Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2014 г. N ВАС-4471/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - товарно-материальные ценности - результаты анализов - исковое производство - стороны договора займа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2014 г. N ВАС-4471/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2012 по делу N А19-6271/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2014 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мамаканского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал", Фирсов Владимир Львович и Абрамов Александр Николаевич. Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" (далее - общество) об обязании возвратить каменный уголь в количестве 364,6 тонн и о взыскании 3 312 656 рублей 97 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2012 иск удовлетворен частично. На общество возложена обязанность возвратить предприятию каменный уголь в количестве 364,6 тонн, находящийся на складе муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" п. Мамакан. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требования об обязании возвратить каменный уголь в количестве 364,6 тонн.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как отмечает заявитель, обязанность по возврату товарно-материальных ценностей у ответчика возникла до открытия конкурсного производства, как следствие, соответствующее требование могло быть предъявлено только в ходе конкурсного производства исключительно в рамках дела о банкротстве. Частичное удовлетворение судами иска влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2013 по делу N А19-14170/2012 требование истца в размере 3 760 045 рублей 05 копеек (из которых 1 259 565 рублей 39 копеек составляют стоимость каменного угля в размере 364,6 тонн) включено в реестр требований кредиторов. Судами не исследованы вопросы наличия у ответчика на момент рассмотрения дела товарно-материальных ценностей, подлежащих возвращению истцу, что делает вынесенные судебные акты неисполнимыми ввиду отсутствия у должника каменного угля того же рода и качества в требуемом объеме и невозможности его приобретения для осуществления такого возврата.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды трех инстанций по настоящему делу, частично удовлетворяя иск, исходили из того, что в силу условий заключенного сторонами договора займа, заемщик (общество) обязалось вернуть полученный от предприятия (займодавца) каменный уголь. Согласно представленным в суд документам каменный уголь в период рассмотрения дела у общества в наличии имелся. Довод о необходимости рассмотрения заявленного требования в деле о банкротстве рассматривался судами, но был отклонен на том основании, что исковое заявление подано предприятием до введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Ссылка на то, что частичное удовлетворение требования предприятия по настоящему делу и включение его требования в реестр требований кредиторов общества в деле о банкротстве создает условия для двойного взыскания задолженности с общества, также отклонен судами со ссылкой на абзац 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при противоречии определения по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве и решения суда в рамках искового производства суд, рассматривающий дело о банкротстве, руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Как следует из оспариваемых судебных актов, выводы судов сделаны в результате анализа доводов и доказательств сторон и согласуются с применимыми по делу нормами права. Фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, полномочиями по исправлению которых в силу статьи 304 Кодекса наделен суд надзорной инстанции, в настоящем случае не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-6271/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш