Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/9103-08 Отказывая в иске в части взыскания пени, суд указал, что договор аренды, по которому ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, прекратил свое действие, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/9103-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

ООО "Кодекс риэл эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению вневедомственной охраны при УВД Северного административного округа города Москвы о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 633.290 руб. 32 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.04.2007 года по 11.03.2008 года в размере 353.276 руб.

Решением от 20.05.2008 года Арбитражный суд города Москвы взыскал в Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Северного административного округа города Москвы в пользу ООО "Кодекс риэлт эстейт" 633.290 руб. 32 коп основного долга, 10.505 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании пени отказано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд исходил из того, что, ответчиком не погашена задолженность по арендным платежам, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим; отказывая во взыскании пени, суд указал на то, что требование о взыскании договорной неустойки не основано на законе либо условиях договора.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с кассационной жалобой об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 353.276 руб., просит взыскать в ответчика в пользу истца пени в указанном размере, в остальной части - оставить решение без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно истолковал ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд не применил подлежащий применению п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий правило, согласно которому стороны не освобождаются от ответственности за нарушение обязательств, возникших из договора и по истечении срока его действия. Кроме того, как полагает истец, суд первой инстанции неправильно определил основание иска, отказав в удовлетворении требования о взыскании пени, в связи с тем, что размер пени должен устанавливаться не расторгнутым договором, а законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представить ООО "Кодекс риэлт эстейт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления вневедомственной охраны при УВД САО г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако отзыва не нее не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник, в связи с тем, что ответчик пользовался арендованным помещением после расторжения договора, не возвратил помещение истцу и не оплатил арендную плату, предметом иска является взыскание с ответчика арендной платы и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2006 года по делу N А40-23386/06-89-178 установлено, что срок действия договора субаренды N 2-139/04, заключенного сторонами, истек 01.03.2006 года.

Суд удовлетворил иск в части взыскании задолженности по арендной плате, сославшись на часть вторую статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Этот вывод соответствует закону, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Судом установлено, что к моменту вынесения обжалуемого решения обязательства сторон по договору, из которого возник спор по настоящему делу, прекращены.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании неустойки.

Ссылка истца в кассационной жалобе на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 года, несостоятельна, поскольку они регулируют вопросы взыскания арендных платежей за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора и о праве арендодателя требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Предметом иска настоящего иска является взыскание с ответчика арендной платы и неустойки, предусмотренной договором аренды.

Изменение предмета или основания иска относится исключительно к процессуальным правам истца. Действующее законодательство не предоставляет такого права суду.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не имеет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 года по делу N А40-13262/08-52-107 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кодекс риэлт эстейт" - без удовлетворения.