Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N КГ-А40/9102-08 Отказывая в иске об обязании ответчиков подключить электроснабжение к гаражу-стоянке, суд указал, что ответчики совершили все возможные действия, направленные на осуществление присоединения спорного гаража-стоянки к электроснабжению, однако в таком присоединении им отказано в связи с отсутствием технологической возможности присоединения названного объекта к электроснабжению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2008 г. N КГ-А40/9102-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Компания "Евро Фармакол Траст Рег" (Euro Pharmacol Trust Reg.) (княжество Лихтенштейн, г. Вадуц) (далее по тексту - Компания "Евро Фармакол" или истец) 14 февраля 2008 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Институт Сертифицированной Оценки" (г. Москва) (далее - ЗАО "ИСО" или первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Гаражно-строительный кооператив "Лаврский" (г. Москва) (далее - ООО "ГСК "Лаврский" или второй ответчик) и Открытому акционерному обществу "Московская городская электросетевая компания) (далее - ОАО "МГЭсК" или третий ответчик) об обязании первого и второго ответчиков совершить действия, необходимые для подключения электроснабжения третьим ответчиком и обязании последнего подключить электроснабжение к гаражу-стоянке по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, владение 10 (с учетом уточнения исковых требований).

При этом истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Москвы и Общество с ограниченной ответственностью "Стимул (г. Москва) (далее - ООО "Стимул").

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2008 года) по делу N А40-67741/08-52-82 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 35-38).

При этом суд первой инстанции установил, что исковые требования по настоящему делу были мотивированы тем, что между истцом и первым ответчиком был заключен договор соинвестирования, в соответствии с которым были привлечены и уплачены средства истца на строительство указанного выше гаража-стоянки, при том, что ранее между первым и вторым ответчиками был заключен договор долевого участия в строительстве названного объекта.

Кроме того, между ООО "ГСК "Лаврский" и Правительством Москвы был также заключен инвестиционный контракт на строительство спорного гаража-стоянки, тогда как второй ответчик являлся гарантом и поручителем по указанному выше договору, заключенному между истцом и ЗАО "ИСО". Поскольку объект строительства был возведен, однако не сдавался в эксплуатацию в связи с отказом ОАО "МГЭсК" подключить электроснабжение к гаражу-стоянке, Компания "Евро Фармакол" обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что второй ответчик в 1999 году получил технические условия для электроснабжения подземного гаража-стоянки, которые были продлены до 2004 года, однако в течение данного периода времени указанные технические условия не были выполнены, при том, что дальнейшее продление технических условий стало невозможным в связи с отсутствием технологической возможности присоединения.

Поскольку в соответствии с материалами дела на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции между ООО "ГСК "Лаврский" и ОАО "МГЭсК" был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с условиями которого ОАО "МГЭсК" обязалось исполнить свои обязательства по присоединению спорного гаража-стоянки к электроснабжению в течение 600 дней в зависимости от проведения заказчиком оплаты, при том, что в соответствии с техническими условиями, содержащимися в Приложении к названному договору, такое присоединение возможно осуществить лишь в 2009 году, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "МГЭсК" и ООО "ГСК "Лаврский" были осуществлены все возможные действия по присоединению мощностей к электрической сети, признав исковые требования необоснованными.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 421, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 21.05.2008 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 21 мая 2008 года, Компания "Евро Фармакол" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта первая инстанция не приняла во внимание то обстоятельство, что ЗАО "ИСО" не исполнило в срок свои обязательства по договору, заключенному с истцом, не подключив к спорному объекту электроснабжение, в связи с чем стало невозможным введение гаража-стоянки в эксплуатацию, а, следовательно и регистрация права собственности на названный объект недвижимости, при этом истец обращает внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ответчиков были нарушены права истца на получение в собственность оговоренных в указанном выше договоре машиномест.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя кассационной жалобы и лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Компании "Евро Фармакол" без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 04.10.2006 между истцом и первым ответчиком был заключен договор соинвестирования N 3-Г-06 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Компания "Евро Фармакол" является соинвестором гаража-стоянки на земельном участке, предоставленном в аренду под строительство ООО "ГСК "Лаврский" по указанному выше адресу (т. 1, л.д. 48-62).

Согласно условиям Договора и дополнительных соглашении к спорному нему# названный объект строительства должен был быть введен в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ, при этом в соответствии с пунктами 2 и 2.1 Договора планируемый срок окончания работ был установлен на второй квартал 2007 года. Согласно пункту 5.1 спорного договора по завершении строительства первый ответчик обязался передать истцу или любому указанному последним лицу копии всех необходимых документов, в соответствии с которыми Компания "Евро Фармакол" могла бы зарегистрировать свое право собственности на машиноместа в гараже-стоянке.

При этом Договор был заключен на основании следующих документов: инвестиционного контракта от 26.01.2004 N 5-2305/Н-2, заключенного между Правительством Москвы и ООО "ГСК "Лаврский" и зарегистрированного в едином городском реестре инвестиционных контрактов (договоров) по созданию объектов недвижимости нежилого значения (т. 1, л.д. 22-38), договора от 25.11.2004 N 2-г-04 долевого участия в инвестировании строительства, заключенного между ООО "ГСК "Лаврский" и ЗАО "ИСО" (т. 1, л.д. 39-47).

В соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (далее - Правила), утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 N 40, ОАО "МГЭсК" является уполномоченной сетевой организацией по работе с потребителями, которая в силу пункта 6 Правил обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Между тем, из материалов данного дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "ГСК "Лаврский" получило в 1999 году технические условия N КС-418-17-5р/7689 на присоединение мощности к сети ОАО "Мосэнерго" для электроснабжения спорного гаража-стоянки со сроком их выполнения в течение трех лет, при этом в 2002 году указанные технические условия были продлены до конца 2004 года (т. 1, л.д. 105, 106).

В силу пункта 7 Правил, критерием наличия технической возможности технологического присоединения является отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение, при том, что согласно пункту 4 Правил владельцем источников мощности является ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭСК"), к которой ОАО "МГЭсК" письмом от 11.07.2007 N МГЭсК/17/5р/1765 (т. 1, л.д. 109) обратилось по вопросу согласования присоединения единовременной нагрузки 595 кВА, однако ОАО "МОЭСК" письмом от 14.08.2007 N 34-09/102-1560 отказало в присоединении указанной нагрузки в связи с отсутствием технологической возможности для присоединения такой нагрузки (т. 1, л.д. 110), при этом Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы признал отказ в продлении вышеназванных технических условий обоснованным и предложил второму ответчику получить новые технические условия.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что между вторым и третьим ответчиками 28.03.2008 был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/18982-07 (т. 1, л.д. 119-124), в соответствии с условиями которого ОАО "МГЭсК" обязалось исполнить обязательство по присоединению энергопринимающих устройств гаража-стоянки в течение 600 дней в зависимости от проведения вторым ответчиком оплаты, при том, что в соответствии с новыми техническими условиями указанное выше присоединение возможно осуществить в 2009 году.

В связи с изложенным, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришел к правомерному выводу о том, что ответчики совершили все возможные действия, направленные на осуществление присоединения спорного гаража-стоянки к электроснабжению, однако ОАО "МГЭсК" в полном соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказало в таком присоединении в связи с отсутствием технологической возможности присоединения названного объекта к электроснабжению.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Компания "Евро Фармакол" не воспользовалась предоставленным ей главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на пересмотр обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд правомочен исследовать и давать оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Компании "Евро Фармакол" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2008 года по делу N А40-6774/08-52-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Евро Фармакол" - без удовлетворения.