Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4950/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 по делу N А46-3089/2013 по иску товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" (г. Омск, далее - товарищество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (г. Москва, далее - предприятие) о взыскании 855 851 рубля 94 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.09.2013 и от 17.01.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения энергоснабжающей организации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, поскольку судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием (энергоснабжающей организацией) и товариществом (абонентом) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 12.01.2010 N 131эн/025 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу абоненту тепловой энергии через присоединенную тепловую сеть, находящуюся на техническом обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Тепло" на основании договора от 22.12.2009 N 102эн/025; а абонент - оплачивать принятую тепловую энергии в объеме, сроки и на условиях, определяемых договором.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что оплатило предприятию тепловую энергию в большем размере, чем потребило.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе подписанные истцом акты сверок задолженности по договору, пришли к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не доказало, что предприятием в 2010 году подано тепловой энергии на сумму меньше, чем оплачено абонентом.

Кассационная инстанция согласилась с такими выводами судов.

Учитывая, что порядок разнесения денежных средств, поступающих от абонента в оплату выставленных счетов за тепловую энергию, договором не урегулирован, то в отсутствие в платежном поручении назначения платежа предприятие по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть его в счет погашения ранее образовавшейся у абонента задолженности, что и было установлено судами.

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам подробного исследования и оценки условий договора и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к компетенции суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-3089/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост