Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/9096-08 Действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/9096-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве (далее - ИФНС России N 10 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Свердловской области (далее - МРИ ФНС России N 12 по Свердловской области) от 20.08.2007 г. N 327А о государственной регистрации изменений, связанных с изменением местонахождения ООО "Феррум-Омск", действий МРИ ФНС России N 12 по Свердловской области по внесению в ЕГРЮЛ записи за N 2076646018370 и обязании ООО "Феррум-Омск" представить в регистрирующий орган документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и содержащие достоверные сведения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, принято регистрирующим органом на основании недостоверных сведений о местонахождении юридического лица, поскольку по месту государственной регистрации ООО "Феррум-Омск" не находится.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды обеих инстанций установили, что нарушений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Феррум-Омск", допущено не было. Также судебные акты мотивированы тем, что действующим законодательством не предусмотрено право налоговых органов на обращение в арбитражный суд с заявлением об обязании коммерческой организации совершить действия по государственной регистрации с предоставлением необходимых документов. В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества, носит заявительный порядок.

В кассационной жалобе на указанные решение и постановление ИФНС России N 10 по г. Москве просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая на то, что суд не исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В частности, по утверждению заявителя жалобы, недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, означает, что заявителем не представлены указанные документы. Право налогового органа на предъявление в суд настоящего требования предусмотрено статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О налоговых органах Российской Федерации".

В судебном заседании представители ИФНС России N 10 по г. Москве поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

МРИ ФНС России N 12 по Свердловской области и ООО "Феррум-Омск", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2007 г. в адрес МРИ ФНС России N 12 по Свердловской области ООО "Феррум-Омск" подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в связи изменением места нахождения юридического лица. Одновременно с заявлением были представлены устав в новой редакции, решение единственного учредителя об утверждении новой редакции устава и документ об уплате государственной пошлины.

Решением МРИ ФНС России N 12 по Свердловской области от 20.08.2007 г. N 327А указанные изменения зарегистрированы, соответствующая запись N 2076646018370 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО "Феррум-Омск" снято с налогового учета в МРИ ФНС России N 12 по Свердловской области и поставлено на учет в МРИ ФНС России N 46 по г. Москве. Соответствующий пакет документов ООО "Феррум-Омск" по территориальной принадлежности направлен в ИФНС России N 10 по г. Москве.

В результате контрольных мероприятий установив, что ООО "Феррум-Омск" не находится по адресу, относительно которого внесены изменения в учредительные документы общества, ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась с заявлением об оспаривании решения и действий МРИ ФНС России N 12 по Свердловской области по регистрации указанных изменений.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказывая в удовлетворении заявления к регистрирующему органу, суды правомерно исходили из того, что ООО "Феррум-Омск" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места нахождения, были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 вышеназванного Закона. Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в силу части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования к регистрирующему органу, поскольку действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

В силу части 1 статьи 53 и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти и местного самоуправления, а также иные органы, в том числе и налоговые органы, могут обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, установленных федеральным законом. Они вправе оспорить ненормативные акты, решения и действия (бездействие) властных органов и должностных лиц, нарушающие права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как правильно отмечено судом, правовые и фактические основания, предоставляющие заявителю право на обращение в суд в защиту прав иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, им не приведены, в том числе не указаны, каким образом оспариваемое решение нарушает права неопределенного круга лиц.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требования к ООО "Феррум-Омск", поскольку действующим законодательством не предусмотрено право налогового органа на обращение в арбитражный суд с требованием об обязании юридического лица представить в регистрирующий орган документы, содержащие достоверные сведения.

Как правильно указано судом, внесение каких-либо изменений в учредительные документы является правом юридического лица, при этом в соответствии с действующим законодательством государственная регистрация данных изменений носит заявительный характер.

Учитывая, что судами нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 3 апреля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60852/07-72-391 и постановление от 21 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.