Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/9095-08 При новом рассмотрении дела об оспаривании договора займа суду необходимо исследовать и дать правовую оценку доводам лиц, в том числе о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, оценить бухгалтерские документы истца за период, предшествующий совершению спорной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/9095-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Департамент имущества города Москвы обратился с иском к ОАО "Орбис+" и Фирма "Консор" о признании недействительной сделки займа, оформленной простым векселем, дата составления - 10.07.2005 года, место составления - Москва, векселедатель - ОАО "Орбис+", на сумму- 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2008 года в иске отказано. При этом суд исходил из того, что вексель от 10.07.2005 года не является договором займа, и не относится к категории крупных сделок. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец сослался на неправильное истолкование судом статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение не подлежащих применению пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 года и не применение, подлежащих применению пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 78, п.п. 3, 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 года, Федерального закона "О переводном и простом векселе" N 48-ФЗ от 11.03.1997 года и статьи 8 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Так, по мнению истца, правоотношения сторон спора регулируются сделкой займа, оформленной выдачей векселя, и это не противоречит статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная сделка является крупной. Однако суд при квалификации сделки не учел положения статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах". Исчисление срока исковой давности, по мнению истца, произведено судом с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в поступившем от него отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2005 года ОАО "Орбис+" в лице генерального директора Б. был составлен простой вексель на сумму 300.000 руб., вексельные проценты - 25% годовых, срок платежа - по предъявлении.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании сделки займа по векселю недействительной, полагал, что указанная сделка, с учетом данных бухгалтерского баланса истца за последний отчетный период, предшествующий дате выдачи векселя, является крупной, а общее собрание акционеров для принятия решения по этому вопросу в нарушение ФЗ "Об акционерных общества" не созывалось, сделка совершена генеральным директором с превышением полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно пункту 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований этой статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что выдача векселя является сделкой займа, поскольку основанием выдачи займа являлась оплата услуг по генеральному соглашению от 01.04.2005 года. По мнению суда, вексель от 10.07.2005 года не является крупной сделкой, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса ОАО "Орбис+" за 1 квартал 1999 года. Поэтому при составлении векселя не было допущено нарушений закона ФЗ "Об акционерных обществах". Более того, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 01.06.2006 года, поскольку согласно уставу ОАО "Орбис+" и ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах", срок проведения ежегодного собрания акционеров - "не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года", а с иском Департамент имущества г. Москвы обратился 03.09.2007 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения собраний акционеров ОАО "Орбис+" в 2005-2006 г.г., то есть тогда, когда совершалась оспариваемая сделка, и когда, по мнению суда первой инстанции, истец должен был узнать о нарушенном праве. Не подтвержден и факт предоставления ответчиком документов, в том числе, сведений в отношении задолженности ОАО "Орбис+" перед ООО "Фирма "КОНСОР" и выдаче векселя на сумму 300000 руб., затребованных истцом.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал на то, что данные, указанные в имеющихся в деле бухгалтерских балансах ООО "Орбис+", не позволяют сделать вывод о том, что сделка являлась крупной по отношению к этой отчетности. Однако, отсутствие бухгалтерской отчетности в течение длительного периода времени, то есть с момента представления бухгалтерского баланса 01.04.1999 г. по дату совершения спорной сделки (10.07.2005 г.), не свидетельствует о том, что Общество не вело хозяйственной деятельности.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и дать правовую оценку доводам лиц, в том числе о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также оценить бухгалтерские документы истца за период, предшествующий совершению спорной сделки, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2008 года по делу N А40-44832/07-45-371 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.