Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-2011/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оптовый рынок - неустойка - договор присоединения - потребитель - пропуск срока)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-2011/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" от 03.02.2014 N 44-04-02/1245 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2013 по делу N А42-5152/2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - компании) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида N 24 "Рябинушка" (далее - учреждение) о взыскании 37 277 руб. 71 коп. долга за поставленную электрическую энергию по договору от 02.03.2013 N 12357 и 1223 руб. 74 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований).

Заявлением компания отказалась от взыскания основного долга, ввиду его оплаты ответчиком.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 18.09.2013, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, производство по делу о взыскании 37 277 руб. 71 коп. долга прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального права, нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, компания в апреле-июне 2013 года поставила учреждению электрическую энергию стоимостью 37 277 руб. 71 коп., которую и просила взыскать в судебном порядке. Кроме того, истец начислил ответчику пени на основании пункта 5.7 договора на сумму 1223 руб. 74 коп.

Согласно пункту 5.7 договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель (предприятие) обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Суд первой инстанции указал, что из буквального толкования пункта 5.7 договора не усматривается, что неустойка должна рассчитываться исходя из 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как на том настаивал истец.

Кроме того, суд посчитал, что поскольку ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, а также стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка, пункт 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к названному договору) не создает для него обязанностей в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав соглашение о неустойке незаключенным, суд отказал во взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд надзорной инстанции не может согласиться с таким выводом судов, поскольку в законодательстве отсутствует запрет ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащегося в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.). В данном случае положения статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами необоснованно, поскольку договором присоединения к торговой системе оптового рынка установлена не обязанность потребителя розничного рынка платить неустойку, а ее размер.

Между тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей. Этим достигается реализация принципов, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства о публичном договоре и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", направленных в том числе на защиту интересов более слабой в экономическом отношении стороны такого договора.

В пункте 5.7 договора не определен размер неустойки. В нем содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка. Как правильно указали суды, предприятие не относится к субъектам оптового рынка. При этом в договоре, заключенном между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения; на сайте истца он отсутствует.

В самом тексте договора присоединения объемом 112 страниц, размещенном на сайте Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует.

Вместе с тем неотъемлемой частью этого договора являются Регламенты оптового рынка в количестве 28 приложений и стандартные формы договоров.

Из объяснений истца следует, что размер неустойки содержится в Регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к названному договору). Названным Регламентом объемом 343 страницы установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка.

Таким образом, потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7 договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии, в связи с чем следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о невозможности взыскания с предприятия неустойки (пени).

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А42-5152/2013 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост