Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4511/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов (далее - служба, заявитель) от 01.04.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по делу N А40-131505/2012 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Север" о взыскании с Российской Федерации в лице службы и Минфина России 700 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок.

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-131505/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 по делу N А40-131505/2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-131505/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела причинения истцу морального вреда неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц службы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по делу N А40-131505/2012 решение от 16.04.2013 и постановление от 25.09.2013 отменены. С Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации взыскано 70 000 рублей в возмещение морального вреда.

В заявлении о пересмотре постановления от 27.01.2014 в порядке надзора служба ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить, обосновывая свои требования основным доводом о том, что спорные правоотношения являются сферой правового регулирования Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). Заявитель утверждает, что судом кассационной инстанции произведена подмена понятий компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и компенсации морального вреда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Отменяя решение от 16.04.2013 и постановление от 25.09.2013 и удовлетворяя требование о взыскании с Российской Федерации в лице службы и Минфина России компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии, в котором допускается возможность присуждения коммерческой организации компенсации за моральный вред, причиненный тем, что компания находилась в состоянии неопределенности, вызванном длительным неисполнением судебного акта, а также положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя, приняв во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в установленный законом срок службой не было принято законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, то есть истец в течение более двух лет находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет доводы заявителя о том, что спорные правоотношения являются сферой правового регулирования Закона о компенсации и о том, что судом кассационной инстанции произведена подмена понятий компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и компенсации морального вреда, поскольку институт присуждения компенсации на основании Закона о компенсации не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-131505/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина