Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4374/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - аренда помещений - переработка - единообразие в толковании и применении норм права - владение и пользование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4374/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шульца Владимира Александровича (п. Комсомольский, Пермский край) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2013 по делу N А50-20634/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2013 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (п. Комсомольский, Пермский край) к индивидуальному предпринимателю Шульцу Владимиру Александровичу о взыскании 225 377 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 37 788 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты,

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, исковые требования открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Шульцу Владимиру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 225 377 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 37 788 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 01.08.2010, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: часть здания кухни площадью 81,75 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Кунгурский р-н, пос. Комсомольский. Договор был заключен сроком на 11 месяцев: с 01.08.2010 по 30.06.2011.

Поскольку при проведении проверки пользования переданного в аренду помещения было установлено, что ответчик с 01.09.2009 фактически занимал всю площадь здания - 654 кв. м, организовав в помещении цех по переработке пластика, истец потребовал освобождения помещения ответчиком и обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчик в период с 01.09.2009 по 17.05.2011 фактически пользовался помещением площадью 654 кв. м, при этом за пользование площадью в размере, превышающем 81,75 кв. м, платежи за использование помещения ответчиком не вносились, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе о неверном расчете сумм неосновательного обогащения, о необоснованном не включении истцом в расчет расходов ответчика на ремонт помещения, а также о нарушении Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-20634/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина