Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4673/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тарифы на тепловую энергию - возмещение убытков - потребитель - установление тарифов - ненадлежащее исполнение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4673/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Архангельской области от 24.03.2014 N 10-29/92 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2013 по делу N А05-3880/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - компания) к Управлению по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (далее - управление) о взыскании 654 430 руб. 91 коп. долга по договору от 01.09.2012 N 179-04/12 на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставленную населению муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" с 13.09.2013 по 25.09.2013.

К участию в деле привлечены:

- Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области (далее - Министерство финансов) и в лице Министерства энергетики и связи Архангельской области (далее - Министерство ТЭК и ЖКХ) - в качестве соответчика;

- агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Архангельской области в лице Министерства ТЭК и ЖКХ за счет казны Архангельской области в пользу компании взыскано 573 428 руб. 11 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора Министерство финансов просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 01.09.2012 компания (получатель) и управление (плательщик) заключили договор на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения для населения муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое". По условиям договора плательщик обязался за счет и в пределах средств, выделенных на эти цели из областного бюджета Архангельской области бюджету муниципального образования "Приморский муниципальный район" возместить указанные убытки, возникшие в связи с разницей между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным для населения.

04.09.2012 компания обратилась в регулирующий орган с требованием об установлении тарифа на тепловую энергию.

13.09.2012 в связи с распоряжением администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" о начале отопительного сезона компания приступила теплоснабжению потребителей.

Тариф на тепловую энергию установлен компании с 25.09.2012 постановлением Агентства от 20.09.2012 N 58-э/5 в размере 5906 руб. за Гкал.

Льготный тариф на тепловую энергию для населения установлен постановлением Агентства от 28.12.2011 N 99-э/73 (с изменениями, внесенными постановлением от 20.09.2012 N 58-э/6) в размере 800 руб./Гкал.

В период с 13.09.2012 по 30.09.2012 компания за поставленную тепловую энергию выставляла счета для населения по цене 800 руб. за Гкал, в связи с чем у нее возникли убытки, вызванные межтарифной разницей. Компания определила размер убытков исходя объема поставки тепловой энергии и разницы между экономически обоснованной ценой на тепловую энергию (5906 руб./Гкал) и льготной ценой для населения (800 руб./Гкал). При таком подходе убытки составили 982 802 руб. 88 коп.

Муниципальное образование "Приморский муниципальный район" возместило убытки в сумме 328 371 руб. 97 коп. за период с 25.09.2012 по 30.09.2012 исходя из тарифов, установленных постановлениями N 58-э/5 и 58-э/6, и даты вступления этих тарифов в силу (25.09.2012).

Поскольку субсидии за период с 13.09.2012 до 25.09.2012 компании полностью не выплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта муниципального органа, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать размер убытков, которые ему были причинены.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что компания занималась регулируемой деятельностью по теплоснабжению и в соответствии с законодательством по распоряжению органов местного самоуправления о начале отопительного сезона приступила к теплоснабжению потребителей. В спорный период компания поставляла тепловую энергию по ценам, равным утвержденным в установленном порядке тарифам. Помимо этих обстоятельств суд приняли во внимание также факт своевременного обращения компании в регулирующий орган за установлением тарифа.

Суды пришли к выводу о том, что льготные цены не обеспечивали компании необходимую валовую выручку для осуществления своей деятельности. Наличие убытков объективно подтверждалось разностью цен на один и тот же ресурс для разных потребителей. Факт перекрестного субсидирования потребителей не установлен.

Иного ответчиками не доказано.

Ответчики не опровергли расчет истца; не опорочили исходные данные, использованные компанией в расчетах; не подтвердили, что в спорный период компания могла рассчитываться с населением по экономически обоснованной цене.

В связи указанными обстоятельствами суды, учитывая позицию ответчика по расчетам, удовлетворили иск.

Окружной суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о возникновении на стороне компании убытков.

Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Доводы Министерства финансов, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, несостоятельны.

При доказанности факта поставки тепловой энергии и невозможности рассчитываться по иным ценам суды правомерно исходили из того, что утверждение тарифа с 25.09.2012, то есть после начала оказания услуг по теплоснабжению с 13.09.2012, само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении убытков, возникших в результате разницы тарифов.

Вопреки доводам заявителя, суды, помимо прочего, правомерно сослались на "Порядок предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения на 2012 год", утвержденные постановлением правительства Архангельской области от 01.02.2012 N 23-пп, поскольку этот нормативный правой акт издан для регулирования именно тех правоотношений, в которых находилась компания и публично-правовые образования.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Согласно пункту 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-3880/2013 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост