Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N КГ-А40/9056-08 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности намерения третьего лица и истца освободить ответчика от обязанности по уплате долга в качестве дара, так как отказ от требований к ответчику оплатить установку спутникового оборудования (установочные платежи) по каждой точке подключения находится в прямой зависимости от погашения иных признанных ответчиком долгов по договору на абонентское обслуживание в определенные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2008 г. N КГ-А40/9056-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

ЗАО "Истком" обратилось в арбитражный суд к ФГУП "Канал имени Москвы" с иском о взыскании 1.672.072 руб. 97 коп, составляющих стоимость неосновательного обогащения, и 323.973 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено ЗАО "Рэйс Телеком".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано при выводе об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО "Истком" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы" просит оставить судебные акты без изменения, полагает их законными и обоснованными. Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.09.2004 г. между ЗАО "Истком" и ЗАО "Рэйс Телеком" заключен договор коммерческого представительства N 764, согласно которому истец выступает коммерческим представителем третьего лица по организации работы с абонентами.

Во исполнение указанного договора 01.10.2004 г. ЗАО "Истком" заключило с ФГУП "Канал имени Москвы" договор на абонентское обслуживание N 7-10/04.

ЗАО "Рэйс Телеком" установило на объектах ФГУП "Канал имени Москвы" оборудование спутниковой связи, что подтверждается актами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору коммерческого представительства от 21.09.2004 г. N 764 затраты на подключение абонентов в полном объеме несет истец.

Как видно из материалов дела, 27.12.2005 г. ЗАО "Рэйс Телеком", ФГУП "Канал имени Москвы" и ЗАО "Истком" подписали соглашение о расторжении договора на абонентское обслуживание от 01.10.2004 г. N 7-10/04 и проведении взаиморасчетов. В соответствии с пунктом 13 соглашения от 27.12.2005 г. ЗАО "Рэйс Телеком" и ЗАО "Истком" отказываются от требований к ответчику оплатить установку спутникового оборудования (установочные платежи) по каждой точке подключения.

Суд установил, что договор на абонентское обслуживание от 01.10.2004 г. N 7-10/04 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как в нарушение п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Суд признал несостоятельными доводы ЗАО "Истком" о ничтожности п.п. 12 и 13 соглашения от 27.12.2005 г. Оценив содержание указанных положений соглашения, суд пришел к выводу о недоказанности намерения ЗАО "Рэйс Телеком" и ЗАО "Истком" освободить ответчика от обязанности по уплате долга в качестве дара, т. к. отказ от требований к ответчику оплатить установку спутникового оборудования (установочные платежи) по каждой точке подключения находится в прямой зависимости от погашения иных признанных ответчиком долгов по договору на абонентское обслуживание от 01.10.2004 г. N 7-10/04 в определенные сроки.

Довод заявителя относительно того, что он как представитель ЗАО "Рэйс Телеком", действовал от его имени, поэтому никакого встречного удовлетворения не получил, отклонен судом со ссылкой на то, что услуги по установке и подключению оборудования связи были отказаны ответчику ЗАО "Рэйс Телеком", а не истцом. Оплата установки и подключения оборудования связи также не производилась ответчику, а была произведена в рамках договора коммерческого представительства от 21.09.2004 г. N 764.

Отказ в иске по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований к отмене или применению по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. по делу N А40-67643/07-61-544 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Истком" - без удовлетворения.