Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-1523/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оптовый рынок - неустойка - договор присоединения - потребитель - публичный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-1523/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" от 22.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А42-5043/2013 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (г. Гатчина, Ленинградская область; далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Ура-Губа" (с. Ура-Губа, Кольский район, Мурманская область; далее - предприятие) о взыскании 88 311 рублей 12 копеек долга за поставленную электрическую энергию и 1 100 рублей 95 копеек неустойки по договору от 02.03.2013 N 14607.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.09.2013, принятым в порядке упрощенного производства, с предприятия в пользу компании взыскано 88 311 руб. 12 коп. долга по договору энергоснабжения от 02.03.2013 N 14607 (далее - договор). Во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора, судом отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела N А42-5043/2013, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что компания в мае 2013 года поставила предприятию электрическую энергию стоимостью 88 311 руб. 12 коп., которую и просила взыскать в судебном порядке.

Кроме того, истец начислил ответчику пени на основании пункта 5.7 договора на сумму 1100 руб. 95 коп.

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель (предприятие) обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Суд первой инстанции указал, что из буквального толкования пункта 5.7 договора не усматривается, что неустойка должна рассчитываться исходя из 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, суд посчитал, что поскольку ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, а также стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка, пункт 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к названному договору) не создает для него обязанностей в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав соглашение о неустойке незаключенным, суд отказал в иске в части взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд надзорной инстанции не может согласиться с таким выводом судов, поскольку в законодательстве отсутствует запрет ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащегося в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.). В данном случае положения статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами необоснованно, поскольку договором присоединения к торговой системе оптового рынка установлена не обязанность потребителя розничного рынка платить неустойку, а ее размер.

Между тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей. Этим достигается реализация принципов, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства о публичном договоре и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", направленных в том числе на защиту интересов более слабой в экономическом отношении стороны такого договора.

В пункте 5.7 договора не определен размер неустойки. В нем содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка. Как правильно указали суды, предприятие не относится к субъектам оптового рынка. При этом в договоре, заключенном между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения; на сайте истца он отсутствует.

В самом тексте договора присоединения объемом 112 страниц, размещенном на сайте Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует.

Вместе с тем неотъемлемой частью этого договора являются Регламенты оптового рынка в количестве 28 приложений и стандартные формы договоров.

Из объяснений истца следует, что размер неустойки содержится в Регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к названному договору). Названным Регламентом объемом 343 страницы установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка.

Таким образом, потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7 договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии, в связи с чем следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о невозможности взыскания с предприятия неустойки (пени).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А42-5043/2013 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост