Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-18908/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - заем - должник - международный договор - расчетные операции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-18908/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гидротехник-447Д" Башмакова В.В. (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-5260/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХНИК-447Д" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должником Башмаков В.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительными действий общества по перечислению в пользу Берегеч Георгию Федоровичу в период с 11.11.2010 по 19.11.2010 денежных средств в общей сумме 15 753 051 рублей 50 копеек, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2013 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий должником просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Разъяснения, касающиеся применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при оспаривании расчетных операций, совершенных в преддверии несостоятельности, даны в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

Согласно данным разъяснениям и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 бремя доказывания недобросовестности контрагента (как необходимом элементе для признания указанных в абзаце 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными должника) лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как видно из имеющихся материалов, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав условия оспариваемой сделки и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, исходил из недоказанности конкурсным управляющим должником того, что в период совершения оспариваемых платежей по погашению задолженности по договору займа Берегеч Г.Ф. знал либо мог знать о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества.

Давая оценку доводам заявителя об осведомленности Берегеча Г.Ф. о неплатежеспособности должника, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Берегеч Г.Ф. как участник кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" - принимал решение о предоставлении должнику заемных средств.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 15.04.2012.

С позицией суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводам конкурсного управляющего должником о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, дана оценка судом апелляционной инстанции с соответствующим правовым обоснованием. Переоценка доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, оценив доводы заявителя, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-5260/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 19.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Е.В. Вавилин Ж.Н. Потихонина