Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N ВАС-4599/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" от 19.03.2014 N Т-401-03/14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по делу N А65-4920/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2014 по тому же делу по иску заместителя прокурора Республики Татарстан (г. Казань, далее - заместитель прокурора) к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное имущество" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района г. Мамадыш (Республика Татарстан, далее - предприятие) и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (г. Казань, далее - банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 31.03.2011 N 148/1, заключенного между предприятием и банком,

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Искандерова Г.Г. (далее - предприниматель), муниципальное казенное учреждение "Отдел образования" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района г. Мамадыш.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения предпринимателем обязательств перед банком по кредитному договору от 31.03.2011 N 148 предприятие (залогодатель) передало принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения административное здание и право аренды земельного участка в залог банку (залогодержатель) на основании договора об ипотеке от 31.03.2011 N 148/1.

Считая договор об ипотеке не соответствующим действующему законодательству и ничтожным, заместитель прокурора предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя иск, суды трех инстанций руководствовались статьями 168, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) статьями 15, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и признавая спорную сделку ничтожной исходили из того, что, передавая в залог административное здание и право аренды на земельный участок, предприятие вышло за пределы своей специальной правоспособности, не предусматривающей предоставление обеспечения исполнения обязательств лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, и его действия по совершению указанной сделки привели к предоставлению предпринимателю преимущественного положения перед другими участниками экономической деятельности.

Суды также учли разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника. При этом исходили из того, что реализация банком прав залогодержателя в случае неисправности предпринимателя по кредитному договору повлечет обращение взыскания на заложенное имущество.

Иная правовая оценка банком фактических обстоятельств, установленных по делу (в частности, отсутствия необходимого разрешения антимонопольного органа), не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-4920/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова