Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N ВАС-5245/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: служба судебных приставов - бездействие судебных приставов - залоговый кредитор - Федеральная служба судебных приставов - убытки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N ВАС-5245/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юком" от 01.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу N А46-7344/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юком" (г. Омск; далее - общество "Юком") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - управление службы судебных приставов) о взыскании за счет казны Российской Федерации 313 500 рублей убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполни-тельному производству N 40230/12/05/55 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Максименко К.И., Управление Федерального казначейства по Омской области, управление службы судебных приставов.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2014, принят отказ от иска в отношении управления службы судебных приставов и производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении иска к службе судебных приставов отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество "Юком" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Юком" подлежит отклонению.

Как установлено судами, Первомайским районным судом города Омска 29.11.2011 рассмотрено гражданское дело N 2-3583/2011 по иску Бяллера Игоря Вильевича к Зольникову Рустаму Зарбальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сеть пиццерий "Наша пицца" (далее - общество "Сеть пиццерий "Наша пицца") о взыскании задолженности по договору займа в размере 939 000 рублей. Заочным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением от 23.05.2013 по указанному делу произведена замена истца (взыскателя) на правопреемника - общество "Юком".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 40230/12/05/55, а постановлением от 13.06.2013 произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству на общество "Юком".

Решением Первомайского районного суда города Омска от 27.03.2013 по гражданскому делу N 2-780/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 40230/12/05/55. Установлено, что Зольников Р.З. являлся конкурсным залоговым кредитором общества с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - общество "Простор"). Общество "Простор" в августе 2011 года признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков С.А. (дело N А46-2565/2011). Определением от 13.04.2011 в рамках указанного дела требование Зольникова Р.З. в размере 1 019 994 рублей 99 копеек включено в реестр требований кредиторов общества "Простор" в третью очередь как обеспеченное залогом. Определением от 07.08.2012 утверждена начальная продажная цена предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора общества "Простор" - Зольникова Р.3., в размере 300 000 рублей.

Открытые электронные торги в форме аукциона на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" по продаже имущества должника - общества "Простор" проведены 22.10.2012, имущество реализовано за 330 000 рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные денежные средства подлежали перечислению конкурсным управляющим на специальный счет для погашения задолженности перед залоговым кредитором - Зольниковым Р.З. Имущество Зольникова Р.З. в размере 313 500 рублей, за счет которого могло быть произведено взыскание, выбыло, поскольку судебными приставами-исполнителями требования от 24.10.2012 в адрес конкурсного управляющего о необходимости сообщить реквизиты счета, на который будут перечислены данные денежные средства или перечислить их на счет службы судебных приставов, направлены по юридическому адресу обществу "Простор", а не по адресу нахождения конкурсного управляющего. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела о банкротстве общества "Простор", за период с 17.10.2012 по 10.12.2012 денежные средства в размере 313 500 рублей, поступившие от победителя торгов Мартынова Д.В., перечислены конкурсным управляющим на счет неизвестного третьего лица - Парадеева А.А.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей обществу "Юком" причинены убытки в виде утраты возможности взыскания долга в размере 313 500 рублей, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности службы судебных приставов за причинение вреда.

Ссылка общества "Юком" на незаконность действий судебного пристава, повлекших убытки, а также на наличие причинной связи между такими действиями и возникшим вредом подлежит отклонению.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправ-ления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основа-нием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Вместе с тем утверждение заявителя о том, что Зольников Р.З. не обладает ликвидным имуществом, на которое возможно обратить взыскание, носит предположительный характер. Как установлено судами, в настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему ведутся исполнительные действия, и возможность взыскания задолженности не утрачена. Достоверных сведений о невозможности исполнения должником обязательства за счет его имущества не имеется.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и возникновением у общества убытков, а также их размер, в удовлетворении иска общества о взыскании со службы судебных приставов убытков в заявленной сумме судами отказано.

Доводы истца о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть рассмотрены судом надзорной инстанции, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-7344/2013 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.09.2013 по делу N А46-7344/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост