Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N ВАС-9465/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" (город Владимир; далее - завод "Электроприбор") от 13.03.2014 N 85-57 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014 по делу N А40-151467/2009 Арбитражного суда города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрпрактика" (далее - общество "Юрпрактика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к заводу "Электроприбор" и обществу с ограниченной ответственностью "Векселя и финансы" (далее - общество "Векселя и финансы") о солидарном взыскании 20 000 000 рублей вексельного долга.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2010 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого завод "Электроприбор" и общество "Векселя и финансы" обязались солидарно выплатить 16 642 000 рублей обществу "Юрпрактика" в рассрочку до 15.11.2011.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 определение от 25.01.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на приговор Октябрьского районного суда города Владимира от 04.09.2012 по делу N 1-366/2012 (далее - приговор районного суда), вынесенный в отношении бывшего руководителя завода "Электроприбор" Бирюкова С.Е., осужденного, в том числе, по части 1 статьи 201 (злоупотребление полномочиями) Уголовного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение от 08.10.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2013 отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции от 08.10.2013.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении завод "Электроприбор" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение этим судом норм права.

Изучив материалы истребованного дела, доводы завода "Электроприбор", суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 16.06.2006 завод "Электроприбор" выдал два простых векселя (N 0006-ЭП и N 0007-ЭП) на 10 000 000 рублей каждый, по которым он обязался безусловно уплатить указанные в векселях суммы открытому акционерному обществу "Финансовая компания "АКЦЕПТ-РК" и обществу с ограниченной ответственностью "РусПромСтрой" соответственно.

Срок оплаты векселей - по предъявлении, но не ранее 30.06.2006.

Общество "Векселя и финансы" 29.06.2007 авалировало эти векселя, выдав вексельные поручительства за векселедателя.

На оборотной стороне каждого векселя учинен бланковый индоссамент.

Сочтя, что завод "Электроприбор" (векселедатель) и общество "Векселя и финансы" (авалист) не исполнили обязанности по оплате вексельного долга, общество "Юрпрактика" (векселедержатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на статьи 32, 47 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе, Положение), признав общество "Юрпрактика" законным держателем простых векселей, а векселедателя и авалиста - солидарными должниками.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание состоявшийся по уголовному делу приговор районного суда, исходил из того, что, общество "Юрпрактика", приобретая веселя, проявило грубую неосторожность, тогда как при совершении этим обществом действий, отвечающим принципам обычной коммерческой осмотрительности и честности, оно не могло не узнать в момент приобретения векселей о незаконном введении их в гражданский оборот и пороках прав по данным векселям.

С учетом этого суд апелляционной инстанции на основании статей 17 и 77 Положения о векселе отказал в иске.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что завод "Электроприбор" (заемщик) 28.07.2008 подписал договора займа на 8 000 000 рублей с обществом с ограниченной ответственностью "Гамма-Строй" (займодавцем; далее - общество "Гамма-строй").

Согласно приговору районного суда эта сделка совершена во исполнение указаний генерального директора завода "Электроприбор" Бирюкова С.Е., который действовал вопреки законным интересам возглавляемого им завода с целью извлечения выгод и преимуществ другими лицами. При этом договорная процентная ставка за пользование заемными средствами была явно завышена, а штрафные санкции носили, по сути, карательный характер.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору завод "Электроприбор" передал по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, в залог (без оформления индоссамента на имя залогодержателя) обществу "Гамма-Строй" спорные собственные векселя общей номинальной стоимостью 20 000 000 рублей, которая в 2,5 раза превышала сумму займа.

Впоследствии (в период с октября по ноябрь 2008 года) завод "Электроприбор" в счет погашения задолженности по договору займа (с учетом процентов и штрафных санкций) по платежным поручениям перечислил 8 939 716 рублей на расчетный общества "Гамма-Строй".

Как установлено приговором районного суда, генеральный директор завода "Электроприбор" Бирюков С.Е., достоверно зная о погашении задолженности перед обществом "Гамма-Строй", не предпринял каких-либо действий по возврату заводу переданных им в залог векселей. В результате общество "Гамма-Строй" незаконно ввело эти векселя в последующий гражданский оборот. Продолжая преступную деятельность, Бирюков С.Е. дал указания подчиненным сотрудникам о подписании с обществом "Юрпрактика" (последним держателем векселей) мирового соглашения по настоящему делу, осознавая, что заключение такого соглашения приведет к повторной оплате заводом "Электроприбор" задолженности и, тем самым, причинит последнему существенный вред.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе обязанное по нему лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятию "сознательные действия в ущерб должнику", согласно которому таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

В рассматриваемом случае приговором районного суда подтвержден факт передачи спорных векселей обществом "Гамма-Строй" в отсутствие к тому каких-либо оснований (факт введения этих векселей в гражданский оборот после погашения задолженности по займу).

При этом ссылки общества "Юрпрактика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-68053/2011 как на обстоятельство, свидетельствующее о правомерности передачи векселей обществом "Гамма-Строй", ошибочны. Договор займа от 28.07.2008 является ничтожным, поскольку установленные судом апелляционной инстанции и приговором районного суда обстоятельства подписания указанного договора свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) займодавца, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган заемщика действовал явно в ущерб последнему (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-68053/2011 преюдициально установлено, что общество "Гамма-строй" ввело векселя в оборот 21.08.2009. Вскоре после этого (29.10.2009) общество "Юрпрактика" предъявило требование об их оплате заводу "Электроприбор".

Само по себе приобретение добросовестным лицом векселя, незаконно введенного в гражданский оборот другим лицом, не является правонарушением и не освобождает обязанное лицо от погашения вексельной задолженности.

Однако имевшая место в рассматриваемом случае схема поступления векселей в оборот, сопряженная с совершением уголовно наказуемых деяний, требует от добросовестного владельца ценных бумаг в судебном процессе поведения, соответствующего обычной коммерческой честности.

В связи с этим в аналогичной ситуации, когда вопрос о применении статьи 17 Положения о векселе, защищающей добросовестных держателей, ставится в отношении векселей, незаконность введения в оборот которых подтверждается приговором суда по уголовному делу, любой добросовестный владелец, прежде всего, раскрыл бы суду информацию о том, от кого в действительности им были получены векселя, и о сделке, лежащей в основе передачи ему ценных бумаг.

Несмотря на это, общество "Юрпрактика" в ходе рассмотрения дела ни в одной инстанции не сообщило о предыдущем владельце векселей, не назвало сделку, по которой оно их приобрело, не представило ни одного документа о передаче обществом "Юрпрактика" своему контрагенту какого-либо встречного предоставления за спорные векселя.

Подобное поведение участника гражданского оборота, свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного, возмездного приобретения векселей и представляет собой использование презумпций Положения о векселе о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств для целей злоупотребления правом.

Такие интересы судебной защите не подлежат в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопускающей возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта на основании части 4 статьи 299, пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заводом "Электроприбор" по платежному поручению от 06.03.2014 N 1258, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спор рассматривался судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-151467/2009 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 29.05.2014.

Возвратить открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06.03.2014 N 1258.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко