Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N ВАС-5216/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: генеральный подрядчик - результаты работ - расходы на устранение недостатков - субподрядчик - повторная экспертиза)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N ВАС-5216/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (г. Челябинск) от 04.04.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А76-1128/2012 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2014 по тому же делу по иску Брединского ДРСУ общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (с. Бреды, Челябинская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" к Брединскому ДРСУ обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненной работы.

Третье лицо: Министерство строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Брединское ДРСУ общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - генподрядчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 49 366 633 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 612 896 рублей 69 копеек, а также судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Генподрядчик обратился к субподрядчику со встречным иском о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 111 731 463 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области об исправлении опечатки от 25.02.2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. В результате произведенного зачета с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскано 77 908 250 рублей 33 копейки убытков и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 307 992 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные требования субподрядчика удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования генподрядчика удовлетворены частично. В результате проведенного зачета с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскано 49 260 514 рублей 25 копеек задолженности, 2 612 896 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 98 000 рублей судебные расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции. С субподрядчика в пользу генподрядчика взыскано 389 рублей 50 копеек на проведение экспертизы в суде первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, генподрядчик просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между генподрядчиком и субподрядчиком заключены договоры субподряда от 01.05.2011 N 132/ЧСИ/11 и N 149/ЧСИ/11, по условиям которых субподрядчик привлекается для исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту улиц в микрорайоне Черемушки п. Бреды Брединского района Челябинской области и ремонту автомобильной дороги Кизильское - Бреды - Мариинский - граница Казахстана.

Договорами субподряда определены сроки выполнения работ - с 01.05.2011 по 10.10.2011, общая стоимость.

В соответствии с условиями договоров, работы должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией, графиками производства подрядных работ, иными приложениями, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и.

Договорами также предусмотрено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, без согласования с генподрядчиком, оплате не подлежат.

Согласно пунктам 4.6.1, 4.6.2 договора N 149/ЧСИ/11 генподрядчик принял на себя обязательство обеспечивать проведение технического надзора, осуществлять контроль за ходом работ по ремонту, соблюдением строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других действующих нормативных документов.

Пунктом 4.1.9 договора предусмотрено право генподрядчика потребовать от субподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, однако его применение возможно в случае установления генподрядчиком недостатков, делающих результат работ, выполненных субподрядчиком, непригодным для обычного использования.

Судами установлено, что работы по договорам субподрядчиком выполнены в полном объеме, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, в установленные сроки, генподрядчиком работы приняты, однако оплачены не полностью.

Генподрядчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту автомобильной дороги, обратился со встречным исковым заявлением.

Как установлено судами, при приемке работ либо в ходе их выполнения генподрядчик не делал в адрес субподрядчика какие-либо заявления о недостатках работ, несоблюдении строительных норм, правил, стандартов, технических условий; работы по контракту, в рамках которого выполнялись субподрядные работы, приняты приемочной комиссией в полном объеме; генподрядчику выполненные работы по контракту оплачены; замечания в ведомости недоделок, подлежащих устранению на вводимом в эксплуатацию участке дороги общего пользования, не указаны; государственный заказчик претензий и замечаний по качеству выполненных работ не заявлял.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 721, 723, 740, 746, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание непрерывную эксплуатацию спорного участка дороги общего пользования, отсутствия претензий со стороны эксплуатирующей организации, государственного заказчика к качеству выполненных работ и заявлений о наличии недостатков, делающих результат работ непригодным для обычного использования либо препятствующих использованию, правомерно признали достоверными выводы повторной экспертизы, поскольку подтвержден факт выполнения работ в полном объеме, работы приняты и акты КС-2 подписаны без замечаний, следовательно, требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, в том числе несоответствие экспертного заключения повторной экспертизы требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-1128/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова