Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4537/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальный контракт - подрядчик - гидротехнические сооружения - взыскание убытков - претензии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4537/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области" (Оренбургская область) от 18.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2013 по делу N А47-3442/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2013 по тому же делу по иску администрации муниципального образования "Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" (г. Оренбург) о возмещении убытка и расторжении муниципального контракта.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Квадр", государственное унитарное предприятие "Облжилкомхоз".

СУД УСТАНОВИЛ:

между администрацией муниципального образования "Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области" (заказчиком) и обществом "Оренбургская промышленная компания" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 03.05.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ГТС двух прудов в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными сметной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Сторонами определена стоимость работ, график их выполнения, срок окончания работ (не позднее 31 декабря 2012 года), а также порядок оплаты работ.

Комиссией произведен осмотр объекта, в результате которого установлено, что строительство на объекте подрядчиком не велось, работы выполнены частично, обнаружено отсутствие камня на общую сумму 10 032 330 рублей, что отражено в акте осмотра от 30.10.2012.

Подрядчик претензией от 28.03.2013 был уведомлен о требовании возместить стоимость утраченного камня либо приобрести его и передать заказчику, также подрядчику предложено расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Поскольку соответствующие требования подрядчиком в предусмотренный претензией срок (до 02.04.2013) не были выполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с упомянутым иском.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2013 требование в части взыскания убытков оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2013, в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрацией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия муниципального контракта, с учетом решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2012 по делу N А47-1055/2012, сделали выводы о том, что со стороны подрядчика не было допущено существенного нарушения положений договора, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке. При этом суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные судами обстоятельства спора и не исследует доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в которых выражается несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-3442/2013 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.07.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова