Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-2091/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЮграФинанс" (далее - компания, заявитель) от 12.02.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-63656/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 по тому же делу

по иску Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда (далее - фонд) к компании о взыскании 1 824 095 902 рубля 95 копеек задолженности по возврату средств пенсионных резервов из доверительного управления (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 решение суда от 23.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное толкование и применение судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекса) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, между фондом и компанией заключен договор от 25.07.2008 N НПФ-05/2008 доверительного управления пенсионными резервами (далее договор).

Согласно условиям договора: целью доверительного управления является исключительно сохранение и прирост имущества для обеспечения интересов участников фонда; компания обязана обеспечить возврат фонду имущества и полученных доходов, за исключением вознаграждения компании и понесенных расходов, в ходе управления имуществом фонда, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; способ возврата средств пенсионных резервов определяет фонд (пункт 3 Приложения N 2, пункты 2.10, 14.7 договора).

Фонд в доверительное управление компании передал имущество (пенсионные резервы) в форме ценных бумаг, инвестиционных паев и денежных средств.

Уведомлением от 11.10.10 N НПФ-05 фонд уведомил компанию о прекращении договора с 11.11.2010 и о возврате активов в том составе, в котором они существуют на дату возврата.

Компания письмом от 13.10.2010 N 1068 подтвердила факт получения уведомления о прекращении действия договора и сообщила, что с 12.10.2010 все активы, составляющие имущество в рамках договора доверительного управления пенсионными резервами в виде ценных бумаг, переведены по реквизитам, указанным в уведомлении.

После возврата компанией имущества фондом выявлено, что компания в нарушение условий договора не обеспечила сохранность переданных в доверительное управление пенсионных резервов и возвратила имущество, рыночная стоимость которого меньше рыночной стоимости переданного в доверительное управление имущества, в связи с чем, фонд направил в адрес компании претензию от 12.12.2010.

Неисполнение компанией требования фонда по возврату задолженности (как разницы между стоимостью переданного и возвращенного имущества), явилось основанием для обращения фонда с настоящим иском.

Как следует из Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ), надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, для чего деятельность компании при размещении средств пенсионных резервов должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации. Управляющая компания несет ответственность перед фондом за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 24, 25 Закона N 75-ФЗ).

Суд установил, что поскольку по договору в управлении компании находились денежные средства и ценные бумаги, способом определения стоимости имущества переданного в управление и возвращенного из управления, является рыночная стоимость имущества, выраженная в рублях.

Для разрешения возникшего спора по существу и определения рыночной стоимости имущества (облигаций) возвращенных из доверительного управления судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 1012, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 25 Закона 75-ФЗ, учитывая, что размещение компанией средств пенсионных резервов в облигации неплатежеспособных эмитентов не отвечало принципу обеспечения сохранности указанных средств, закрепленному законодательством, и не могло обеспечить возврат данных средств фонду, что является нарушением предусмотренного договором обязательства по возврату стоимости переданного фондом компании имущества, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении компанией обязанности по возврату имущества, и, как следствие, наличии у компании задолженности перед фондом.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-63656/11 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина