Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N ВАС-4884/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: уточнение требований - сервитут - изменение условий - восстановление нарушенных прав - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N ВАС-4884/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис", г. Екатеринбург (далее - ООО "ПК СМС") о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-6754/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее - ЗАО "Уральский турбинный завод") к ООО "ПК СМС" о признании соглашения об установлении частного сервитута нежилого объекта (срочного, возмездного) от 01.05.2009 N 79-06/359 (далее - соглашение N 79-06/359) прекратившим действие (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); и встречному исковому заявлению ООО "ПК СМС" о понуждении ЗАО "Уральский турбинный завод" внести изменения в пункт 1.4 соглашения N 79-06/359 путем подписания дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 1 на срок до 01.05.2027 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2014 постановление от 25.09.2013 оставлено без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "ПК СМС" просит их отменить, как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых по делу судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит названных оснований.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 274 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что соглашением N 79-06/359 сторонами был установлен срочный сервитут, срок действия соглашения N 79-06/359 истек, поскольку истец отказался от его продления на новый срок, сделал вывод, что требование истца о признании данного соглашения прекратившим действие, не направлено на восстановление нарушенного права, в связи с чем, решение в этой части отменил и в удовлетворении данного требования отказал. Поскольку встречный иск не является требованием об установлении сервитута или условиях устанавливаемого сервитута, а направлен на изменение условия о сроке действия уже прекратившего свое действие соглашения, суд апелляционной инстанции поддержал решение в этой части об отказе в удовлетворении встречных требований.

Федеральный арбитражный суд согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-6754/2013 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов