Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2014 г. N ВАС-2017/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ответственность управляющей компании - питьевая вода - приборы учета - договор на отпуск воды - сточные воды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2014 г. N ВАС-2017/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис НН" от 06.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 10.01.2014) по делу N А43-18706/2013 по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (г. Нижний Новгород; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис НН" (г. Нижний Новгород; далее - компания) о взыскании 352 973 рублей 49 копеек задолженности за январь - июнь 2013 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 05.02.2013 N 9755, а также 6740 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 25.10.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 10.01.2014) иск общества удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 296 068 руб. 79 коп. задолженности и 2429 руб. 52 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловано.

В заявлении о пересмотре решения в порядке надзора компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене решения, а также на неправильное применение норм материального права, регулирующих вопросы заключения договора водоснабжения и водоотведения.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела N А43-18706/2013, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и компанией (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 05.02.2013 N 9755 (далее - договор).

В ходе проведенного 21.01.2013 инспектором общества обследования системы водоснабжения административного здания, принадлежащего компании и расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Провиантская, д.47, выявлено отсутствие пломб на приборе учета (диаметр 32 мм, ПНД), установленном на сетях указанного здания, имеющего 1 ввод холодного водоснабжения диаметром 150 мм.

По факту нарушения общество составило акт проверки от 21.01.2013 и произвело расчет количества потребленной компанией в период с января по июнь 2013 года питьевой воды и принятых сточных вод расчетным способом с использованием пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167).

Поскольку счета-фактуры на сумму 352 973 руб. 49 коп. компанией не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 167, сделал вывод о том, что абонент не исполнил предусмотренной законодательством и договором обязанности по обеспечению надлежащего состояния и исправности прибора учета. Поскольку к последствиям такого неисполнения относится определение объемов полученной питьевой воды и сброшенных стоков расчетным способом, предусмотренным пунктами 57 и 77 Правил N 167, суд посчитал требования истца обоснованными по праву.

Размер иска суд признал завышенным и взыскал 296 068 руб. 79 коп. задолженности и 2429 руб. 52 коп. процентов.

Компания в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ее представителя и доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания считается уведомленной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ссылка ответчика на то, что в уведомлении расписалось лицо, не являющееся работником компании, отклоняется. Сторона спора должна организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для нее риск наступления неблагоприятных последствий.

Заявитель не указывает, какую норму законодательства или условие договора нарушило общество, не направив компании претензию, и в чем состоит его злоупотребление своими правами.

Довод ответчика о том, что договор признается незаключенным, поскольку стороны не пришли к согласию по цене, является несостоятельным. В данном случае цена публичного договора не определяется сторонами, является регулируемой, на что указано в пункте 2.1 и 6.2 договора.

Таким образом, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А43-18706/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост