Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2014 г. N ВАС-4622/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - неосновательное обогащение - объекты капитального строительства - истечение срока исковой давности - процессуальное правопреемство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2014 г. N ВАС-4622/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "234 строительное управление" (119034, г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 по делу N А41-59548/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по тому же делу

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва) к открытому акционерному обществу "234 строительное управление" о взыскании 23 594 764 рублей неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - третье лицо).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "1106 управление начальника работ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 23 594 764 рублей неосновательного обогащения.

В связи с реорганизацией ответчика в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на открытое акционерное общество "234 строительное управление" (далее - правопреемник ответчика).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013, решение суда первой инстанции отменил, взыскав с правопреемника ответчика в пользу истца 23 594 764 рубля неосновательного обогащения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, правопреемник ответчика, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты полностью, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Судами установлено, что 12.02.2009 истцом (государственным заказчиком), третьим лицом и ответчиком (генеральным подрядчиком) подписан государственный контракт N 120209/ИС (далее - государственный контракт) на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей объекта капитального строительства.

Платежными поручениями от 25.12.2009 N 1259 и от 30.12.2009 N 3 истцом перечислено ответчику 63 087 595 рублей 63 копейки, вместе с тем работы по вышеуказанному контракту были выполнены на общую сумму 39 492 831 рубль 63 копейки.

Ссылаясь на незаключенность государственного контракта, а также на невыполнение ответчиком работ на сумму 23 594 764 рубля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив несогласованность сторонами государственного контракта сроков начала и окончания работ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, статьи 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя надзорной жалобы о неправильном применении судами норм о процессуальном правопреемстве, а также об истечении срока исковой давности на момент привлечения к участию в деле правопреемника ответчика судами рассматривались и им была дана должная правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-59548/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.04.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина