Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2014 г. N ВАС-4885/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - единообразие в толковании и применении норм права - горячая вода - место исполнения обязательства - возражения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2014 г. N ВАС-4885/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АСКО-1" в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2013 по делу N А56-36473/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - жилкомсервис) к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО-1" (далее - общество) о взыскании 105 703 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию и 6563 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 27.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение отменено по безусловному основанию и после повторного рассмотрения дела исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что жилкомсервис (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 19.08.2010 N 1433/1, согласно которому исполнитель обязался отпускать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик - принимать и оплачивать ее. Неисполнение обществом обязательств по оплате отпущенной в его адрес тепловой энергии послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили факт и объем поставки истцом в спорный период тепловой энергии. Учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Из надзорной жалобы и судебных актов следует, что ответчик не оспаривал объем и стоимость ресурса, поставленного в сентябре-октябре 2010 года. В то же время общество не согласилось с объемом и стоимостью тепловой энергии, поставленной с ноября 2010 г. по февраль 2011 г., и настаивало на уменьшении взыскиваемой суммы за этот период ввиду поставки ресурса ненадлежащего качества, так как температурные характеристики, замеренные в помещении, не соответствовали нормативным.

Как следует из пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о некачественной тепловой энергии исходило от общества, поэтому именно оно было обязано доказать обстоятельства, на которые ссылалось как на основание своих возражений.

Суды оценили представленные обществом документы и пришли к выводу о недостоверности и недостаточности этих доказательств ни для подтверждения факта нарушения обязательств со стороны истца по качеству поставленного ресурса, ни для перерасчета стоимости этого ресурса. Выводы судебных инстанций, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы и не опровергнуты доводами надзорной жалобы.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, ни из судебных актов, ни из надзорного заявления не следует, что помимо документов, оцененных судами, общество основывало свои возражения на прочих документах, представленных в суд.

Исковые требования и выводы судов основаны на договоре, в котором определялась точка поставки, являвшаяся местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации (жилкомсервиса) перед абонентом (обществом). В связи с этим не имеет значение довод заявителя о количестве отапливаемых жилых помещений и их принадлежности. Кроме того, из судебных актов не следует, что этот довод заявлялся в судах, уполномоченных оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела. Суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.

Возражения, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-36473/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост