Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2014 г. N ВАС-4882/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 25.03.2014 N 24 общества с ограниченной ответственностью "АвтоБлок" (Самарская область, г. Тольятти) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 по делу N А55-2688/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоБлок" (далее - общество) к индивидуальному частному предприятию "ЕИС" (далее - ИЧП "ЕИС") о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Обводное шоссе, д. 32: линию электропередач 6 кВ, кадастровый номер 63:09:0303071:913; линию электропередач 0,4 кВ, кадастровый номер 63:09:0303071:923; трансформаторную подстанцию кадастровый номер 63:09:0303071:898 (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Мэрия городского округа Тольятти.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 12.07.2013 в иске отказано, производство по делу в отношении ИЧП "ЕИС" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что давность владения спорным имуществом обществом не подтверждена и ИЧП "ЕИС" до своей ликвидации являлось собственником спорных объектов.

Исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество на протяжении 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, поскольку спорные объекты переданы по акту приема-передачи основных средств от 12.07.1993 с баланса ИЧП "ЕИС" на баланс товарищества с ограниченной ответственностью "АвтоБлок", правопреемником которого является истец. При этом само общество не оспаривало, что право собственности к его правопредшественнику от ИЧП "ЕИС" на спорные объекты не перешло, и что ИЧП "ЕИС" оставалось собственником этих объектов до своей ликвидации 31.05.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать объекты, переданные истцу ИЧП "ЕИС", с объектами, указанными в исковом заявлении, и не представлено в суд доказательств о давности и непрерывности владения спорными объектами недвижимости в течение.

Как усматривается из судебных актов и надзорной жалобы общества, ИЧП "ЕИС" в 1993 году передало ряд объектов ТОО "АвтоБлок" как один из его учредителей во исполнение своих обязательств по оплате доли в уставном капитале этого общества. Однако общество полагает, что право собственности к ТОО "АвтоБлок" от ИЧП "ЕИС" на спорные объекты не перешло, и что ИЧП "ЕИС" оставалось собственником этих объектов до своей ликвидации 31.05.2011. Об этом свидетельствует также заявленное обществом требование, сформулированное как иск о признании права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, как указано в судебных актах, общество за государственной регистрацией своего права собственности на спорные объекты в установленном законом порядке не обращалось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ТОО "АвтоБлок" (ООО "АвтоБлок"), не считая себя собственником спорных объектов, являлось тем не менее их законным владельцем, чье владение имело под собой надлежащее законное правовое основание. При этих обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания за обществом права собственности в силу истечения срока приобретательной давности соответствует положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-2688/2013 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова