Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2008 г. N КГ-А40/9602-08 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не являются существенными и не способны повлиять на выводы арбитражного суда по существу дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2008 г. N КГ-А40/9602-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

ООО "НИДА-1" обратилось в арбитражный суд с иском к СГУП по продаже имущества г. Москвы об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1.647,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, на условиях проекта договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2006 года, исковые требования ООО "НИДА-1" были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 16-20).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 года за N 09АП-11555/06-ГК, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2006 года, решение суда первой инстанции было отменено в связи с не привлечением к участию в деле ООО "Олбитт" и ООО "Корис Лайн", о правах и обязанностях которых был принят судебный акт, и дело было назначено к рассмотрению в арбитражном апелляционном суде по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. ООО "Олбитт" и ООО "Корис Лайн" были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 5, л.д. 36-37, 75-76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года в удовлетворении иска было отказано (т. 5, л.д. 134-136).

ООО "НИДА-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11555/2006-ГК от 27 сентября 2006 года и от 19 января 2007 года, в котором заявитель просил отменить последние по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в обоснование данного заявления ООО "НИДА-1" ссылалось на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2006 года по делам N А40-7082/06-28-57 и N А40-8977/06-28-78, вступившим в законную силу, торги от 20 января 2006 года по реализации арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, 2, 3, были признаны недействительными. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007 г. по делу N А40-31847/07-28-281 было признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Корис Лайн" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, 2, 3. Поскольку, по мнению заявителя, у ООО "Олбитт" и ООО "Корис Лайн" отсутствуют право собственности и иные имущественные права на спорные объекты недвижимого имущества, поэтому решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2006 года по делу N А40-62434/05-52-568 не затрагивает права и законные интересы данных лиц. В связи с чем заявитель полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6, л.д. 2-4).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО "НИДА-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11555/2006-ГК от 27.09.2006 года и 19.01.2007 года было отказано. При этом суд пришёл к выводам о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НИДА-1" (т. 6, л.д. 88-90).

В кассационной жалобе ООО "НИДА-1" просит отменить вышеназванное постановление и принять новое решение об удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11555/2006-ГК от 27.09.2006 года и 19.01.2007 года. Заявитель считает, что суд не разобрался в том, какие обстоятельства были им приведены в качестве вновь открывшихся, ссылаясь при этом на отсутствие у ООО "Олбитт" и ООО "Корис Лайн" правового интереса по делу, и, соответственно, отсутствие права на подачу апелляционных жалоб в порядке ст. 42 АПК РФ, рассмотрев которые суд, по мнению заявителя, также нарушил и положения ст. 261 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, ГУП "Велозаводский рынок", как и в представленном отзыве, возражали против её удовлетворения, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Олбитт" и ООО "Корис Лайн" в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении последней по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение не подлежит отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под существенными признаются обстоятельства, которые были способны повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

Как правильно было установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являлось отсутствие у ООО "НИДА-1" права на выкуп спорного имущества. Однако следует заметить, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, не опровергают указанный вывод суда, следовательно, по мнению коллегии, они не являются существенными. Кроме того, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если они возникли после принятия этого судебного акта. В данном же случае обстоятельства, на которые ООО "НИДА-1" ссылалось в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11555/2006-ГК от 27.09.2006 года и 19.01.2007 года, возникли уже после принятия последних.

С учётом изложенного судом апелляционной инстанции было правомерно отказано ООО "НИДА-1" в удовлетворении вышеназванного заявления.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-11555/2006-ГК от 1 июля 2008 года по делу N А40-62434/05-52-568 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НИДА-1" - без удовлетворения.