Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КА-А40/9555-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что расходы на строительные работы по капитальному ремонту помещений обоснованно отнесены обществом в состав расходов, уменьшающих величину доходов для исчисления единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, налоговый орган неправомерно расчетным путем определил доначисленный НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так как доначисление налогов на разницу между фактическими выплатами работнику и прожиточным минимумом трудоспособного человека не соответствует законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КА-А40/9555-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

ООО "Тектон М" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании незаконным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.11.07 N 306 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления сумм налогов, взносов, пеней и штрафов в размере 1020386 рублей, в том числе: в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения: сумма налога к доначислению 480036,00 руб.; пени за несвоевременную уплату налога 115575,37 руб.; штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога 96007,00 руб.; в части налога на доходы физических лиц: сумма налога к доначислению 109392,46 руб.; пени за несвоевременную уплату налога 30626,77 руб.; штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога 21878,49 руб.; в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: сумма взносов к доначислению 120676,07 руб.; пени за несвоевременную уплату взносов 22058,25 руб.; штраф в размере) 20% от неуплаченной суммы взносов 24135,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.08, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 31.12.06 составлен акт N 228/229 от 28.09.07 и принято оспариваемое решение N 306 от 20.11.07 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"

Инспекция ссылается на занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, в обоснование чего указывает, что в нарушение ст. 346.16 НК РФ ООО "Тектон М" были отнесены в состав расходов, уменьшающих величину доходов для исчисления единого налога, расходы на проведение реконструкции арендованного подвального помещения с изменением его технологического и служебного назначения.

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик вправе при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учесть только те расходы, которые предусмотрены п. 1 данной статьи. При этом расходы должны отвечать критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе уменьшить полученные доходы на расходы по ремонту основных средств (в том числе арендованных).

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды обоснованно указали, что Обществом были произведены строительные работы по капитальному ремонту помещений.

Доказательств того, что строительно-ремонтные работы повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, налоговый орган не представил.

Проведенные работы документально подтверждены и экономически обоснованы, в связи суды пришли к правильному выводу о незаконности решения Инспекции в данной части.

Инспекция ссылается на необоснованное уменьшение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, на сумму убытка полученного в 2004 году, в связи с неправомерным отнесением в состав расходов затрат на реконструкцию указанного выше помещения.

Суды отклонили данный довод, указав, что поскольку вывод налогового органа о том, что Обществом производились работы по реконструкции, достройке и модернизации арендуемого помещения необоснован, суммы расходов отнесенных Обществом на осущест