Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КА-А40/9555-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что расходы на строительные работы по капитальному ремонту помещений обоснованно отнесены обществом в состав расходов, уменьшающих величину доходов для исчисления единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, налоговый орган неправомерно расчетным путем определил доначисленный НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так как доначисление налогов на разницу между фактическими выплатами работнику и прожиточным минимумом трудоспособного человека не соответствует законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КА-А40/9555-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

ООО "Тектон М" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании незаконным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.11.07 N 306 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления сумм налогов, взносов, пеней и штрафов в размере 1020386 рублей, в том числе: в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения: сумма налога к доначислению 480036,00 руб.; пени за несвоевременную уплату налога 115575,37 руб.; штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога 96007,00 руб.; в части налога на доходы физических лиц: сумма налога к доначислению 109392,46 руб.; пени за несвоевременную уплату налога 30626,77 руб.; штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога 21878,49 руб.; в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: сумма взносов к доначислению 120676,07 руб.; пени за несвоевременную уплату взносов 22058,25 руб.; штраф в размере) 20% от неуплаченной суммы взносов 24135,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.08, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 31.12.06 составлен акт N 228/229 от 28.09.07 и принято оспариваемое решение N 306 от 20.11.07 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"

Инспекция ссылается на занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, в обоснование чего указывает, что в нарушение ст. 346.16 НК РФ ООО "Тектон М" были отнесены в состав расходов, уменьшающих величину доходов для исчисления единого налога, расходы на проведение реконструкции арендованного подвального помещения с изменением его технологического и служебного назначения.

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик вправе при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учесть только те расходы, которые предусмотрены п. 1 данной статьи. При этом расходы должны отвечать критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе уменьшить полученные доходы на расходы по ремонту основных средств (в том числе арендованных).

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды обоснованно указали, что Обществом были произведены строительные работы по капитальному ремонту помещений.

Доказательств того, что строительно-ремонтные работы повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, налоговый орган не представил.

Проведенные работы документально подтверждены и экономически обоснованы, в связи суды пришли к правильному выводу о незаконности решения Инспекции в данной части.

Инспекция ссылается на необоснованное уменьшение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, на сумму убытка полученного в 2004 году, в связи с неправомерным отнесением в состав расходов затрат на реконструкцию указанного выше помещения.

Суды отклонили данный довод, указав, что поскольку вывод налогового органа о том, что Обществом производились работы по реконструкции, достройке и модернизации арендуемого помещения необоснован, суммы расходов отнесенных Обществом на осуществление строительных работ по капитальному и текущему ремонту из налоговой базы за 2004 г. были правомерно исключены, что соответственно повлекло за собой снятие заявленного Обществом убытка из расчета налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2005 г., 2006 г.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно расчетным путем определил доначисленный в бюджет налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответственно начислил заявителю пени и штрафы, так как доначисление налогов на разницу между фактическими выплатами работнику и прожиточным минимумом трудоспособного человека, определенного Законом г. Москвы N 69 от 07.12.2001 г. и Информационным письмом Департамента Фармации г. Москвы от 17.01.1996 г. неправомерно.

Доказательств того, что налогоплательщик должен был начислять суммы налог на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с доначисленных ею в решении сумм Инспекция не представила.

Кроме того, налоговый орган определил подлежащие уплате суммы налогов расчетным путем, что противоречит п. 1 ст. 31 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судов по фактически установленным обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют ст.ст. 31, 210, 252, 346.16, 346.18 НК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе