Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2008 г. N КА-А40/8371-08 Признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд указал на отсутствие доказательств того, что тарифы, применяемые обществом, свидетельствуют об ущемлении прав третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2008 г. N КА-А40/8371-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 г.

Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - Управление) по делу N 7-3/2007 от 24.04.2007 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - Управление) N 7-3/2007 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований Обществу было отказано, поскольку суд первой инстанции посчитал что в действиях МГОАО "Промжелдортранс" имеется состав нарушения п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 решение было отменено, требования Общества удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Управлением не доказано, что тарифы, применяемые Обществом свидетельствуют о ущемлении прав третьих лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал. Что Управлением не доказан размер дохода, который подлежит взысканию в бюджет.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон). Кроме того, полагает, что выводы суда о неподтвержденности дохода не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управление доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Предметом проверки по настоящему делу являлись, решение Управления 24.04.2007 по делу N 7-3/2007 о нарушении антимонопольного законодательства Обществом, предписание от 24.04.2007.

Как установлено судами, основанием для вынесения данных ненормативных актов послужили следующие обстоятельства. В период с 2003 года Общество оказывает услуги по предоставлению третьему лицу в пользование железнодорожных путей, стрелочных переводов и искусственных сооружений промстанции "Калошино" для подачи и уборки вагонов, прибывающих в адрес ТЭЦ-23 на станцию Черкизово Московской железной дороги. Услуги представляются на основании договоров, заключенных между указанными хозяйствующими субъектами на пользование железнодорожными путями промстанции "Калошино" от 01.01.2003 г. N 23-КЦ, от 01.01.2005 N 8-юр.

Комиссия УФАС установила, что железнодорожные пути, стрелочные переводы и искусственные сооружения промстанции "Калошино", представляемые в пользование ТЭЦ-23 филиал ОАО "Мосэнерго" в рамках заключенного договора, находятся в собственности Общества, а его услуги " по предоставлению в пользование железнодорожных путей необщего пользования промстанции "Калошино", оказываемые ТЭЦ-23 филиалу ОАО "Мосэнерго", являются транспортными услугами, тарифы на которые подлежат государственному регулированию.

Управление посчитало, Общество нарушило часть 1 ст. 10 Закона в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания транспортных услуг по предоставлению в пользования подъездных железнодорожных путей необщего пользования промстанции "Калошино" на территории г. Москвы, выразившегося в ущемлении интересов ТЭЦ-23 филиала ОАО "Мосэнерго" путем применения тарифов (цен) при оказании данных транспортных услуг, не утвержденных регулирующим органом исполнительной власти (РЭК Москвы).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такие действия (бездействие), как: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Суды двух инстанции пришли к обоснованному выводу о том, Общество занимает доминирующее положение, по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования промстанции "Калошино" на территории г. Москвы. Данный вывод отвечает статье 5 Закона в соответствии с которой под доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке. Критерии признания хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение также определены указанной статьей.

Однако, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с судом первой инстанции, правильно указал, что сам факт оказание таких услуг по тарифам не согласованным в установленном порядке не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку обязательной его составляющей является факт ущемления в результате их применения прав третьих лиц. В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции было установлено, что Управлением не доказано ущемление прав третьих лиц.

Также, судом апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не содержат описание на основании каких данных, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в результате применения Обществом при расчетах с ТЭЦ филиал ОАО "Мосэнерго" за оказание транспортных услуг по предоставлению в пользование подъездных железнодорожных путей необщего пользования промстанции "Калошино" установлено незаконное получение дохода. На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет дохода Управлением не был подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Управления, излагаемую в суде апелляционной инстанции, оценивались апелляционным судом и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного уда от 06.06.2008 по делу А40-47382/07-148-262 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.