Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2014 г. N ВАС-5015/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: топливо - неустойка - взыскание задолженности по арендной плате - единообразие в толковании и применении норм права - владение и пользование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2014 г. N ВАС-5015/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Марс+" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014 по делу N А72-10870/2011 Арбитражного суда Ульяновской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Марс+" (город Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" (Чувашская Республика) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расходов на навигационные услуги и топливо, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно, предмета спора, - закрытого акционерного общества "Ульяновская судоходная компания", закрытого акционерного общества "Ульяновская судоходная компания "Фобос", открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт", открытого акционерного общества "Криушинский судостроительный судоремонтный завод" и закрытого акционерного общества "Криушинская судоремонтная компания".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марс+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" (далее - ответчик) о взыскании 17 020 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 20.11.2011 по 15.04.2012 и 2 472 960 рублей неустойки за период с 07.10.2011 по 15.04.2012 по договору аренды судов от 04.10.2011 N 66, 442 484 рублей 59 копеек расходов на навигационные услуги и топливо и 12 472 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 15.04.2012.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2012 и 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ульяновская судоходная компания", закрытое акционерное общество "Ульяновская судоходная компания "Фобос", открытое акционерное общество "Ульяновский речной порт" и открытое акционерное общество "Криушинский судостроительный судоремонтный завод".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, иск удовлетворен в части взыскания 17 020 000 рублей задолженности по арендной плате, 5 175 рублей неустойки, 47 738 рублей 47 копеек стоимости навигационных услуг и 394 746 рублей 12 копеек стоимости топлива. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.02.2013 судебные акты нижестоящих инстанций отменил в части взыскания задолженности по арендной плате и стоимости топлива и в этой части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела истец с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 15 525 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 20.11.2011 по 03.04.2012 и 394 746 рублей 12 копеек расходов на топливо.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Криушинская судоремонтная компания".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости топлива удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.03.2014 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении иска отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не усматривает.

Судами установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды судов (с экипажем) от 04.10.2011 N 66.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование сроком до 20.11.2011 следующее имущество: буксир-толкач "ОТ-849", идентификационный номер В-11-3377, проект 758; баржу сухогрузную трюмную "3026", идентификационный номер В-20-5116, проект 1787; несамоходную секцию для перевозки массовых грузов "3019", идентификационный номер В-20-5114, проект 1787.

Суд кассационной инстанции, учитывая фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что имело место уклонение истца от принятия у ответчика арендованного имущества и потому у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и взыскания с ответчика суммы задолженности по арендным платежам. Кроме того, суд счел, что истцом не доказан размер понесенных расходов на топливо.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-10870/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко