Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2008 г. N КА-А40/9869-08 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих об обоснованности заявленного налогового вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2008 г. N КА-А40/9869-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Соло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по г. Москве о признании незаконным решения от 03.12.2007 N 18-13/2070 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в части привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ст. 108 НК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано за документальным неподтверждением суммы налоговых вычетов, заявленных по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик ссылался на нарушение Инспекцией требований ст. 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки.

Представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 20.07.2007 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года с указанием суммы налоговых вычетов в размере 617274 руб.

Инспекцией по юридическому адресу Общества - г. Москва, ул. Донская, д. 4 - было направлено требование от 13.09.2008 N 18-17/14659Л о представлении документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС. Однако уведомление о вручении почтового отправления вернулось с пометкой почты "по указанному адресу не значится".

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 03.12.2007 N 18-13/2070, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 540889 руб., доначислен к уплате НДС в размере 2741440 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 88, 93, 101, 171, 172 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Общество ссылается на то, что Инспекция была уведомлена о фактическом адресе налогоплательщика, так как данный адрес был указан на почтовом уведомлении о вручении при отправке уточненных налоговых деклараций в июле 2007 года. Кроме того, налоговому органу были известны контактные телефоны Общества, по которым сотрудники Инспекции неоднократно связывались с налогоплательщиком, направляли по факсу различную корреспонденцию.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на почтовое уведомление о вручении при отправке уточненных налоговых деклараций в июле 2007 года, поскольку данный факт не может служить доказательством того, что налоговый орган был уведомлен о таком фактическом местонахождении Общества, так как адресатом указана Студия "Виктори" (ООО "Соло"), при этом заявителем не направлялось письмо в Инспекцию о том, что адрес - г. Москва, Симоновский Вал, д. 26, корп. 3 - следует считать фактическим адресом Общества.

Утверждение Общества о неоднократном заявлении в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств об отложении судебных разбирательств в целях представления указанных писем налогоплательщиком либо истребования их у Инспекции противоречит материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2008 (т. 1 л.д. 109) заявителем не заявлялось подобных ходатайств, при этом судом было удовлетворено ходатайство налогового органа о представлении дополнительных документов, в связи с чем судом объявлен перерыв до 04.05.2008. Между тем, и после перерыва Обществом не заявлялось ходатайств о приобщении писем, свидетельствующих об осведомленности Инспекции о фактическом местонахождении налогоплательщика.

Приведенное утверждение не подтверждается протоколом судебного заседания апелляционного суда от 10.07.2008, в соответствии с которым Обществом не заявлялись данные ходатайства.

В обоснование довода о том, что налоговому органу были известны контактные телефоны Общества, по которым сотрудники Инспекции неоднократно связывались с налогоплательщиком, направляли по факсу различную корреспонденцию, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанные факты.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, письмо с указанием фактического и почтового адреса было направлено Обществом в Инспекцию 06.12.2007, тогда как уточненная налоговая декларация за март 2007 года представлена в налоговый орган 20.07.2007, а решение по ней принято Инспекцией 03.12.2007.

В связи с этим ссылка заявителя на приложенное к кассационной жалобе письмо, которым Инспекция уведомлялась об указанном фактическом и почтовом адресе, со штампом налогового органа о получении от 06.09.2007, отклоняется судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное письмо не представлялось в суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций с марта по июль 2008 года.

При этом судом кассационной инстанции учтено, что в представленной в кассационную инстанцию копии письма отсутствует дата его составления и номер.

Между тем, суд кассационной инстанции учитывает, что вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 по делу N А40-13838/08-87-42 установлен факт осведомленности Инспекции о фактическом адресе Общества.

Вместе с тем, судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Согласно материалам дела Обществом не представлено в Инспекцию до вынесения ею решения документов, подтверждающих заявленный налоговый вычет. Не представлено указанных документов при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также доказательств уважительной причины их непредставления.

Следовательно, судами обоснованно сделан вывод о том, что заявителем документально не подтвержден налоговый вычет по НДС по уточненной налоговой декларации за март 2007 года.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 6 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 июля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13841/08-90-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Соло" без удовлетворения.