Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N КА-А40/9866-08 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку право заявителя на налоговый вычет по НДС подтверждено представленными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2008 г. N КА-А40/9866-08
(извлечение)

ООО "Газпром геофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве от 26.12.2007 г. N 5К/07/9816 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 26.700.849 руб. и доначисления налога в размере 3.115.014 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.08 г. N 09АП-7839/2008-АК, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что вынесенные судебные акты являются незаконными в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению налоговой инспекции, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 27.577.477 руб. 24 коп. не может быть принят в связи с отсутствием в представленных в материалы дела актах приема-передачи объектов основных средств или групп объектов основных средств (формы N ОС-1 и N ОС-1б) ряда реквизитов, являющихся обязательными для заполнения в силу Постановления Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7.

По вычету, заявленному обществом на основании счетов-фактур "Русская геологическая компания" налоговый орган ссылается на неправомерное заявление вычета в мае 2007 г., поскольку счета-фактуры датированы февралем 2007 г.

В отношении вычета в размере 10.127 руб. налоговая инспекция полагает его необоснованным в связи с непредставлением документов, расшифровывающих данный вычет.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, Обществом в Инспекцию ФНС России N 27 по г. Москве была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, по которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 26.746.612 руб., сумма налога, подлежащая вычету, - 31.296.694 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен Акт от 03.10.2007 г. N 5К/7918 и вынесены Решения от 26.12.2007 г. N 5К/07/9795 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 5К/07/9816 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении налога в размере 26.746.612 руб., а также доначислен налог в размере 3.115.014 руб.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в размере 27.577.477 руб. 24 коп. по сделке с ООО "Церена" послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении налогового вычета в связи с непредставлением актов приема-передачи объектов основных средств или групп объектов основных средств, а также информации об источниках денежных средств, за счет которых были приобретены основные средства.

Также налоговый орган сослался на не подтверждение заявителем факта наличия складских помещений необходимых для хранения приобретенного имущества.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды исходили из соблюдения требований статей 171 и 172 НК РФ при применении данного налогового вычета.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п.п. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового Кодекса РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "Оренбурггеофизика" (с 28.05.2007 г. ООО "Газпром геофизика") на основании агентского договора от 28.12.2006г. с ООО "Церена" приобрело основные средства.

Право на налоговый вычет подтверждено заявителем представленными в налоговую инспекцию и материалы дела документами: счетом-фактурой, оформленной в установленном статьей 169 НК РФ порядке, актом передачи имущества от агента к принципалу с приложением перечня передаваемого имущества и книгой покупок за май 2007 г.

Налоговая инспекция претензий по данным документам не имеет.

Ссылка в кассационной жалобе на оформление перечня передаваемого имущества, являющегося обязательным приложением к акту передачи имущества от агента принципалу, с нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается самой налоговой инспекцией и установленными судами обстоятельствами.

Как следует из текста Решения от 26.12.2007 г. N 5К/07/9795 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", заявитель устранил выявленные нарушения в оформлении данного акта и представил исправленный документ 26.12.2007 г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость акт передачи имущества от агента к принципалу с приложением перечня передаваемого имущества был оформлен в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судами также при рассмотрении дела установлено, что факт принятия на учет заявителем приобретенных основных средств по агентскому договору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи объектов основных средств или групп объектов основных средств (формы N ОС-1 и N ОС-1б).

Довод налоговой инспекции о не представлении заявителем актов приема-передачи объектов основных средств или групп объектов основных средств (формы N ОС-1 и N ОС-1б) не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Суды установили, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки заявитель, не отказываясь и не уклоняясь от представления данных актов, просил налоговый орган продлить срок для их представления до 03.09.2007 г. в связи с тем, что копирование большого объема документов (389 наименований) и их пересылка из г. Оренбург в г. Москва требует более длительного времени.

Однако налоговой инспекцией немотивированно в продлении срока представления документов обществу было отказано, что повлекло за собой нарушение целей налогового контроля.

С учетом данных обстоятельств судами обоснованно приняты к рассмотрению представленные заявителем в ходе рассмотрения дела акты приема-передачи объектов основных средств или групп объектов основных средств, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ" и от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названы налогом по ставке 0 процентов".

Суды также обоснованно указали на то, что непредставление данных актов при проведении проверки не может являться основанием для отказа в налоговом вычете, т.к. все условия, предусмотренные ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ обществом соблюдены.

Доводу налогового органа об отсутствии в актах приема-передачи объектов основных средств или групп объектов основных средств (формы N ОС-1 и N ОС-1б) ряда реквизитов, являющихся обязательными для заполнения в силу Постановления Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Суды правильно исходили из того, что отсутствие в актах ряда реквизитов не опровергает факт принятия налогоплательщиком на учет основных средств и не может являться самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, судами установлено, что представленные в материалы дела акты содержат основные реквизиты, подтверждающие постановку объектов основных средств на бухгалтерский учет, а именно: наименование объекта, инвентарный номер, дату принятия к бухгалтерскому учету, счет и субсчет бухгалтерского учета, первоначальную стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету, срок полезного использования. Акты подписаны как членами комиссии, так и главным бухгалтером, т.е. отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, определенным ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Также суды обоснованно, сославшись на Письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.03.2005 г. N 01-02-09/205, указали, что в случае приобретения объекта у организации-продавца через сеть оптовой или розничной торговли для использования его покупателем в качестве основного средства форму N ОС-1 заполняет только организация-получатель (покупатель), при этом реквизиты организации-сдатчика (продавца) не заполняются, поскольку объект не числится у продавца в составе основных средств, а является товаром.

Данный вывод судов сделан с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку основные средства приобретались агентом заявителя - ООО "Церена" за его счет у ООО "Экосервиспроект" и передавались по акту передачи имущества от агента принципалу, оформленному в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что налоговый орган на недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в данных документах, не ссылается.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом кассационной инстанции не может быть принят довод кассационной жалобы о не представлении заявителем информации об источниках денежных средств, за счет которых были приобретены основные средства, как не обоснованный.

Как правомерно указано судами со ссылкой на ст. 172 НК РФ, Налоговый кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) не ставит принятие налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в зависимость от оплаты приобретенных товаров.

Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой льготы", в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем были открыты счета в филиале г. Оренбург АБ "Газпромбанк" (ЗАО), филиале "Оренбургский" ОАО АБ "Инкомбанк" и с июля 2007 года в ЗАО АКБ "Новикомбанк" г. Москва, с которого производилась оплата ООО "Экосервиспроект" за купленное оборудование, в том числе и НДС, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из банка за 03.07.2007 г. и платежными поручениями от 03.07.2007 г. NN 1 и 2.

Довод налоговой инспекции о не подтверждении заявителем наличия складских помещений необходимых для хранения оборудования также обоснованно отклонен судами, поскольку такого условия для применения налогового вычета законодательство о налогах и сборах не содержит.

При проведении камеральной проверки налоговой инспекцией не принят налоговый вычет в размере 2.228.258 руб. 89 коп. по счетам- фактурам ООО "Русская геологическая компания" в связи с наступлением условий для его принятия в феврале 2007 года, а также в размере 10.127 руб. в связи с не представлением документов, расшифровывающих данную сумму.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды исходили из следующего:

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика на основании полученного от продавца счета-фактуры в том налоговом периоде, в котором счет-фактура получен.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что счета-фактуры от 22.02.2007 г. NN NN 00000002, 00000003 и 00000004, выставленные ООО "Русская Геологическая компания", получены заявителем 21.05.2007 г., что подтверждается журналом полученных счетов-фактур, в котором учет счетов-фактур ведется по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке в соответствии с п. 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

Суд правомерно со ссылкой на Письмо Министерства Финансов РФ от 16.06.2005 г. N 03-04-11/133 указал, что вычет налога на добавленную стоимость производится в том налоговом периоде, в котором фактически получены данные счета-фактуры.

Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит доводов и доказательств, опровергающих получение заявителем спорных счетов-фактур в мае 2007 г.

Доводы налоговой инспекции в данной части основаны не неправильном толковании закона.

В отношении вычета в размере 10.127 руб. по сделке с ООО "Стройкон" суды исходили из представления заявителем налоговому органу при проведении проверки первичных документов, подтверждающих данный вычет, - актов приемки выполненных работ, и счетов-фактур.

Суды обоснованно указали, что при проведении камеральной проверки налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом истребования документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, предусмотренным п. 8 ст. 88 НК РФ.

Возражений в данной части кассационная жалоба налогового органа не содержит.

С учетом изложенного, выводы судов о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве от 26.12.2007 г. N 5К/07/9816 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 26.700.849 руб. и доначисления налога в размере 3.115.014 руб. обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. по делу N А40-13491/08-142-40 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.