Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-5763/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: переработка - встречный иск - последствия недействительности ничтожной сделки - погашение задолженности - бурение скважин)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-5763/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Козловой О.А., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" от 24.04.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2013 по делу N А75-1754/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (г. Сургут, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (п.г. Пойковский Нефтеюганского района) о взыскании 379 948 786 рублей 03 копеек долга, 22 304 603 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ответчика к истцу о признании договора от 01.01.2012 N 08/12 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен частично: ответчика в пользу истца взыскано 379 948 786 рублей 03 копейки долга, 22 344 601 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Суды руководствовались статьями 166, 179, 309, 310, 395, 421, 702, 703, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неподтверждения ответчиком факта погашения задолженности перед истцом, а также из недоказанности истцом встречного иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен рамочный договор N 08/12, по условиям которого подрядчик, используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы осуществляет: погрузку-выгрузку, транспортирование бурового шлама и эмульсии сточных вод с выбуренной породой, образующихся в процессе бурения скважин, от места их образования или от места их накопления к месту их переработки (обезвреживания); обезвреживание (переработку) отходов в полезную продукцию (гравий и песок из отходов бурения), соответствующую утвержденным в установленном порядке ТУ или ГОСТам и имеющую соответствующие санитарно-гигиенические сертификаты.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате выполненных в июле-декабре 2012 работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор заключен заказчиком под влиянием обмана и заблуждения, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Доводы заявителя, сводящиеся к подтверждению надлежащего обоснования ответчиком в судах нижестоящих инстанций факта намеренного умолчания истцом об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить ответчику при заключении спорного договора, отклоняются как относящиеся к фактическим обстоятельства спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-1754/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина