Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2014 г. N ВАС-5426/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - складское помещение - нежилые помещения - передаточный акт - документы, подтверждающие факт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2014 г. N ВАС-5426/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Озеровой Людмилы Петровны (г. Белгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 по делу N А08-951/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Старцева Александра Викторовича (Белгородская область, пос. Таврово-4) к индивидуальному предпринимателю Озеровой Людмиле Петровне о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Старцев Александр Викторович (далее - предприниматель Старцев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Озеровой Людмиле Петровне (далее - предприниматель Озерова Л.П., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 450 000 рублей и 16 087 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.01.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель Озерова Л.П. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, а также противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы заявителя, изложенные в надзорном заявлении, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения предпринимателя Старцева А.В. в арбитражный суд с соответствующим иском послужил факт нарушения предпринимателем Озеровой Л.П. обязательств по договору аренды, заключенному 01.01.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), согласно которому предприниматель Старцев А.В. передал во временное пользование предпринимателю Озеровой Л.П. нежилое помещение площадью 63 кв. м. для последующей эксплуатации в качестве офиса, а также складское помещение площадью 73,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 84, с обязательством об ежемесячной оплате аренды в сумме 60 000 рублей (пункт 3.1 договора).

На момент заключения договора аренды нежилое помещение фактически находилось во владении арендатора, что подтверждено передаточным актом от 01.12.2011к договору аренды и не оспаривается арендатором.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед арендодателем по оплате, в связи с чем за период с 16.04.2012 по 30.11.2012 у предпринимателя Озеровой Л.П. образовалась задолженность в размере 450 000 рублей, истец 25.01.2013 направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без удовлетворения, и обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), придя к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате аренды спорных помещений.

При этом судами была дана оценка утверждению предпринимателя Озеровой Л.П. об отсутствии у нее задолженности по оплате аренды ввиду освобождения в апреле 2012 года вышеуказанных помещений. При этом ответчик ссылалась на свидетельские показания, подтверждающие данный факт.

Основываясь на положениях статей 622, 655 Гражданского кодекса, суды указали, что основным документом, подтверждающим факт передачи недвижимого имущества, является двухсторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Все доводы предпринимателя Озеровой Л.П., изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального права коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче на Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-951/2013 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.06.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова