Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2014 г. N Ф10-4172/13 по делу N А08-951/2013

г. Калуга

17 января 2014 г.

А08-951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Сорокиной И.В.,
	Киселевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области от Федерального арбитражного суда Центрального округа В порядке п.2 ч.2 ст.153 АПК РФ явка в судебное заседание проверена При участии в заседании:	помощником судьи Соколовой Н.А. судья Пономарева О.И., помощник судьи Погромская А.И., помощник судьи Соколова Н.А., судьей Арбитражного суда Белгородской области.
от истца: ИП Старцева А.В. от ответчика: ИП Озеровой Л.П.	Старцевой Н.П. по доверенности б/н от 30.10.2013 г. Озеровой Л.П. лично, паспорт, Бурмистр Т.Н. по доверенности б/н от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Озеровой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 г. по делу N А08-951/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старцев Александр Викторович (ОГРН 311313032800023, далее - ИП Старцев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Озеровой Людмиле Петровне (ОГРН 304312323800290, далее - ИП Озерова Л.П., ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 01.01.2012 в размере 450 000 рублей, 16 087 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 г. (судья Смоленский И. Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 г. (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) требования истца удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, индивидуальный предприниматель Озерова Л.П. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд области в ином составе.

В судебном заседании ответчик, её представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также представленные истцом возражения, заслушав ответчика, её представителя с дополнениями к кассационной жалобе, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами 01.01.2012 между ИП Старцевым А.В. (арендодатель) и ИП Озеровой Л.П. (арендатор) был подписан договор аренды, в соответствии с условиями которого истец передал во временное пользование ответчику нежилое помещение площадью 63 кв.м, для последующей эксплуатации в качестве офиса, и складское помещение площадью 73,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 84.

На момент заключения договора аренды нежилое помещение фактически находилось во владении арендатора, что подтверждается передаточным актом от 01.12.2011 г. к договору аренды нежилого помещения и не оспаривается самим арендатором.

Согласно п. 3.1. договора аренды ИП Озерова Л.П. обязалась производить помесячную оплату за пользование арендуемым помещением в размере 60 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор свои обязательства перед арендодателем по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за период с 16 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года у ИП Озеровой Л.П. образовалась задолженность перед ИП Старцевым А.В. в размере 450 000 рублей, истец 25.01.2013 направил в адрес ответчика претензионное письмо о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате.

Поскольку письмом от 31.01.2013 ИП Озерова Л.П. отказалась от погашения задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца на основании нижеизложенного.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Руководствуясь п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, суды верно указывают на то, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Доводы ответчика, направленные на опровержение передаточного акта от 01.12.2011 г. к договору аренды нежилого помещения правомерно отклонены судами в силу неподтверждения материалами дела, из которых следует, что на момент заключения спорного договора аренды обозначенные в нем помещения уже находились во владении арендатора.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие с его стороны задолженности по оплате арендных платежей ввиду освобождения арендатором в апреле 2012 г. спорного помещения правомерно отклонена судами, поскольку основным документом, который может подтвердить факт передачи недвижимого имущества, является двухсторонний акт приема- передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи, о чем свидетельствуют положения спорного договора аренды (п. 6.4), нормы ст. 622 ГК РФ, п. 2 ст. 655 ГК РФ.

Как установлено судами, доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком требования 6.3 договора, согласно которому сторона, инициирующая досрочное расторжение договора, должна письменно уведомить другую сторону не менее чем за 30 суток предполагаемой даты прекращения аренды помещений в материалы дела также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в установленном договором порядке арендованные помещения ответчиком истцу не передавались.

Руководствуясь ст. 622 ГК РФ, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды правомерно указали на то, что досрочное освобождение арендованного помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды, на которое ссылается ответчик, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Правомерно не приняты во внимание ввиду недоказанности доводы ответчика о том, что в спорный период нежилое помещение, освобожденное арендатором, было передано в пользование другим лицам.

Довод заявителя жалобы о несогласованности сторонами предмета договора опровергается содержанием спорного договора, его последующим исполнением, в связи с чем также правомерно отклонен.

Указание заявителя жалобы на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.01.2012 г. правомерно не принято судами, поскольку договор заключен сторонами на срок менее года (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Руководствуясь абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности истца на имущество не свидетельствует об отсутствии у него права на обращение за защитой своих законных прав и интересов в отношении указанного имущества, нарушенных в период законного владения им этим имуществом, после государственной регистрации права собственности.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании суммы задолженности по арендной плате суды правомерно руководствовались отсутствием соблюдения установленным договором порядка передачи арендованных помещений ответчиком истцу, а также отсутствием доказательств, подтверждающих оплату арендатором заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности по арендной плате.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, содержанием условий договора, указаниями Банка России о ставке рефинансирования, суды приходят к верному выводу о взыскании процентов за нарушение срока внесения арендных платежей в сумме 16 087 рублей.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 г. по делу N А08-951/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина О.В. Киселева