Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N КА-А41/9823-08 Суд удовлетворил требование по делу о признании недействительным постановления налогового органа в части начисления пеней, поскольку после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени начислению не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2008 г. N КА-А41/9823-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Клинское ДРСУ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным постановления N 50 от 14.11.2006 г. в части начисления пени в сумме 2851003 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.08 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.08 г., заявленное обществом требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заявителя, возражавшего против её удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, постановлением Инспекции от 14.11.2006 N 50, вынесенным на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 28 от 11.02.2004, N 103 от 23.03.2004, N 191 от 06.04.2004, N 406 от 18.06.2004, N 429 от 29.06.2004, N 587 от 03.08.2004, N 662 от 17.08.2004, N 786 от 01.10.2004, N 804 от 12.10.2004, N 884 от 26.10.2004, N 997 от 12.11.2004, N 1045 от 14.12.2004, N 1381 от 31.01.2005, N 1680 от 09.02.2005, N 1786 от 23.03.2005 , N 13097 от 03.05.2005, N 31849 от 16.06.2005, N 43650 от 10.08.2005, N 43759 от 05.09.2005, N 55233 от 03.10.2005, N 71244 от 02.11.2005, N 71341 от 13.12.2005, N 97746 от 07.02.2006, N 97814 от 09.03.2006, N 97815 от 09.03.2006, N 106281 от 05.05.2006, N 106282 от 05.05.2006, N 106462 от 17.05.2006, N 108683 от 01.06.2006, N 109709 от 04.08.2006, N109913 от 12.09.2006, N 111396 от 10.10.2006 и инкассовых поручений с налогоплательщика произведено взыскание пени в сумме 2851003 руб. 29 коп. за счёт имущества налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Согласно п.7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

По смыслу указанных норм решение о взыскании за счет имущества налоговым органом может быть принято, когда налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налогов, в том числе по требованию налогового органа.

Как правильно указано судом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем, следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Таким образом, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий: налогоплательщику предварительно должно быть направлено требование об уплате налога и пени в соответствии со статьей 69 НК РФ; налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени; налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ); на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

При отсутствии одного из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой налогоплательщиком налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ.

Таким образом, по выводу суда, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. При этом правомерна ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

Как установлено судом, оспариваемое постановление N 50 от 14.11.2006 принято Инспекцией с пропуском 60-дневного срока, установленного ст. 46 НК РФ, в отношении требований N 28 от 11.02.2004, N 103 от 23.03.2004, N 191 от 06.04.2004, N 406 от 18.06.2004, N 429 от 29.06.2004, N 587 от 03.08.2004, N 662 от 17.08.2004, N 786 от 01.10.2004, N 804 от 12.10.2004, N 884 от 26.10.2004, N 997 от 12.11.2004, N 1045 от 14.12.2004, N 1381 от 31.01.2005, N 1680 от 09.02.2005, N 1786 от 23.03.2005 , N 13097 от 03.05.2005, N 31849 от 16.06.2005, N 43650 от 10.08.2005, N 43759 от 05.09.2005, N 55233 от 03.10.2005, N 71244 от 02.11.2005, N 71341 от 13.12.2005, N 97746 от 07.02.2006, N 97814 от 09.03.2006, N 97815 от 09.03.2006, N 106281 от 05.05.2006, N 106282 от 05.05.2006, N 106462 от 17.05.2006, N 108683 от 01.06.2006, N 109709 от 04.08.2006, по которым истек 60-дневный срок после установленного в данных требованиях срока уплаты.

При этом судом отмечено, что Инспекцией признан факт пропуска по вышеуказанным требованиям 60-дневного срока, установленного ст. 46 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что по требованиям об уплате налога N 109913 (по состоянию на 12 сентября 2006 года) и N 111396 (по состоянию на 10 октября 2006 года) 60-дневный срок не пропущен, заявлялся Инспекцией ранее, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан обоснованным, однако данный довод не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как указано судом, статьями 69, 70, 46 и 47 НК РФ установлен порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени, который включает в себя направление налогоплательщику требования об их уплате, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, а при их отсутствии или недостаточности, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика, за счет его имущества в сроки, установленные налоговым законодательством.

При этом судом установлено, что указанный порядок был нарушен налоговым органом, Инспекцией не представлены доказательства соблюдения указанного порядка, а именно: решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика или документы, подтверждающие их отсутствие или недостаточность, или отсутствие информации о счетах налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Более того, судом отмечено, что налоговым органом признан факт отсутствия в требованиях N 109913 от 12.09.2006 и 111396 от 10.10.2007 указания на размер недоимки, на которую начислены соответствующие пени.

Обоснованной является и ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, из которого следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. по делу N А41-К2-6737/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.