Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N ВАС-5597/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - ввод в эксплуатацию - условия поставки - министерство здравоохранения рф - государственный, муниципальный контракт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N ВАС-5597/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерство здравоохранения Краснодарского края от 02.04.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 по делу N А32-16263/2013 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (далее - общество) о взыскании 27 636 125 рублей неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в сумме 1 004 950 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014, решение от 16.07.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в сумме 256 523 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Министерство здравоохранения Краснодарского края просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами условий госконтракта, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, между Департаментом здравоохранения Краснодарского края (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 24.10.2011, в соответствии с которым поставщик обязался поставить медицинское оборудование в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке. Цена контракта составила 9 950 000 рублей, срок поставки - не позднее 30.11.2011.

Товар поставлен получателям 26.12.2011, монтаж, наладка, ввод в эксплуатацию и обучение персонала поставщиком произведены 28.12.2011 и 16.01.2012.

Претензии министерства об уплате неустойки за просрочку поставки товара, монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию оставлены поставщиком без удовлетворения, в связи с чем министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что общество просрочило исполнение принятых на себя обязательств по поставке оборудования, его монтажу, вводу в эксплуатацию и обучение персонала. С расчетом неустойки суд согласился, однако снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели срок (не позднее 20.12.2011) и условия поставки: доставка транспортом поставщика, проведение погрузочно-разгрузочных работ, монтаж и наладка, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод товара в эксплуатацию, обучение персонала, представление документов, подтверждающих качество товара.

Поскольку в контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в которые поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и представление документов, суд апелляционной инстанции путем толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что общество не позднее 30.11.2011 обязано выполнить все обязательства, которые включены в условия поставки.

Исходя из содержания пункта 6.2 контракта, судом сделан вывод о том, что поставка считается завершенной после исполнения поставщиком всех работ и действий, предусмотренных пунктом 2.2 контракта. Поэтому нарушением срока поставки может быть признано несвоевременное исполнение, как отдельного обязательства, так и совокупности обязательств, включенных в условия поставки.

Метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени ответчику начисляются несколько раз за отдельные действия и за один и тот же период. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки и, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, что недопустимо на стадии надзорного оспаривания.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-16263/2013 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова