Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2008 г. N КГ-А41/9751-08 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании убытков по договору поставки, суд исходил из того, что решением арбитражного суда по другому делу истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара в связи с возмещением ответчиком убытков в полном объеме после подачи иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2008 г. N КГ-А41/9751-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 4 июня 2008 года, отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Раменский приборостроительный завод" о взыскании с открытого акционерного общества "Экситрон" 943 руб. 48 коп., составляющих убытки истца, причиненные поставкой ответчиком истцу некачественной микросхемы, установленной в прибор ВК-90 М N 0230057. В обоснование исковых требований истец ссылался на установление ответчиком в прибор бракованного изделия и на то, что замену поставленной микросхемы ответчик не произвел. Замену микросхемы истец произвел, в результате чего ему причинены убытки во взыскиваемой сумме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественной детали прибора в связи с возмещением ответчиком убытков в полном объеме после подачи иска. Истец не представил доказательства проведения каких-либо работ по выяснению причин неисправности, не указан характер, длительность работ.

Суд установил, что в обоснование размера причиненных убытков истцом представлена составленная в одностороннем порядке калькуляция. В расшифровке калькуляции указано, что в состав убытков входят отчисления на социальные нужды, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы истца, внепроизводственные (коммерческие) расходы, зарплата. Суд пришел к выводу, что истец не доказал осуществление им оплаты указанных услуг, причинно-следственную связь между поставкой ответчиком некачественной детали и понесения данных расходов.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, но нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, вывод суда о составлении калькуляции в одностороннем порядке является ошибочным. Истец считает, что представленная калькуляция составлена в соответствии с Инструкцией по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности, утвержденной Госкомоборонпромом Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не принял, представил отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции основной довод жалобы о том, что возмещение убытков ответчиком по другому делу не относится к убыткам, предъявленным по настоящему делу. По другому делу, как указал истец, возмещены регрессные убытки, а по данному делу предъявлены прямые убытки.

Принимая решение, суд не указывал, что составление в одностороннем порядке калькуляции является нарушением интересов ответчика. Суд исходил из того, что в доказательство своих требований истец представил документ, составленный без участия ответчика или представителя незаинтересованного лица.

Суд исследовал и оценил в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылался как на основание своих требований. При этом суд обоснованно указал, что все убытки, причиненные поставкой истцу некачественной микросхемы, ответчик возместил в полном объеме после предъявления истцом иска по другому делу. Суд правомерно указал, что истец не доказал проведение им каких-либо дополнительных работ по выяснению причин неисправности микросхемы, расходы истца по покупке транспорта, рекламе, отчисления на социальные нужды не относятся к убыткам, причиненным ответчиком. По характеру убытки по данному делу и другому суд правильно признал идентичными.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы суда ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 июня 2008 года по делу N А41-К1-4555/08 Арбитражного суда Московской области, кассационную жалобу ОАО "Раменский приборостроительный завод" - без удовлетворения.