Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-5192/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: наблюдение - внешнее управление - признаки банкротства - результаты проверки - несостоятельность (банкротство))

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-5192/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Лобко В.А. и Мифтахутдинова Р.Т., рассмотрев в судебном заседании заявление Савельева А.Г. (г.Химки, Московская обл.) от 14.04.2014 N 57 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 по делу N А41-39012/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сплав".

СУД УСТАНОВИЛ:

Савельев А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о введении в отношении ООО "Сплав" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения и признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сплав" его требования в размере 3 056 426,80 руб. (с учетом уточнения).

Заявление основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 17.05.2013 по делу N А41-2437/10, которым с ООО "Сплав" в пользу арбитражного управляющего Савельева А.Г. взыскано 3 198 483,71 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 422 068,97 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства - 1 076 715,15 руб., вознаграждение внешнего управляющего - 655 396,55 руб.; расходы по проведению процедуры внешнего управления - 1 044 303,04 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по результатам проверки обоснованности требований ООО "Пигмалион" во введении в отношении ООО "Сплав" процедуры банкротства - наблюдение отказано. Заявление ООО "Пигмалион" о признании ООО "Сплав" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, по результатам проверки обоснованности требований Савельева А.Г. во введении наблюдения в отношении ООО "Сплав" отказано, производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Савельев А.Г. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 5, 17 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", задолженность перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения должна учитываться при определении признаков банкротства должника.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, оценив доводы заявителя, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, суды трех инстанций обоснованно исходили из того, что судебные расходы являются задолженностью, которая по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Довод заявителя, со ссылкой на положения пунктов 5, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" о том, что задолженность перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения должна учитываться при определении признаков банкротства должника, был предметом рассмотрения судами трех инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка.

Аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-39012/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 08.11.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.А. Лобко Р.Т. Мифтахутдинов