Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2008 г. N КА-А40/9722-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании частично недействительным распоряжения органа исполнительной власти, суд исходил из того, что обжалуемый ненормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2008 г. N КА-А40/9722-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 17 октября 2008 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Пскова (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУФИ по Московской области) от 23.04.07 N 394 "Об утверждении актов о приеме-передаче федерального имущества в муниципальную собственность города Пскова от 201 Квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации" (далее - 201 КЭЧ).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ТУ ФАУФИ по Московской области и Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области (далее - ТУ Минимущества РФ по Московской области).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена 201 КЭЧ.

Решением от 24.03.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 09.07.08 N 09АП-5855/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.03.08, постановления от 09.07.08 в кассационной жалобе, поданной Администрацией, основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не исследован вопрос, связанный с соблюдением ТУ ФАУФИ по Московской области требований, предъявляемых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.06 N 374, в то время как при издании оспариваемого распоряжения не были представлены: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на предполагаемое к передаче недвижимое имущество (на момент издания распоряжения объекты не были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним); копии правоустанавливающих документов, подтверждающих, что предлагаемое к передаче имущества принадлежит на праве оперативного управления 201 КЭЧ; справка организации, осуществляющей государственно-технический учет и техническую инвентаризацию градостроительной деятельности о технических характеристиках и адресах предлагаемых к передаче объектов (часть квартир в жилых домах, входящих в передаваемый перечень приватизировано, поэтому справки организации осуществляющей государственно-технический учет и техническую инвентаризацию градостроительной деятельности должны быть предоставлены на неприватизированные квартиры). Согласно актам приема-передачи в муниципальную собственность передаются многоквартирные жилые дома. Часть квартир и соответствующая доля в праве собственности на места общего пользования в них, приобретена гражданами властную собственность на законных основаниях. Таким образом, объектами права Российской Федерации являются не дома в целом, а отдельные квартиры в них. Следовательно, объектами передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность должны являться только те помещения в домах, которые в настоящее время действительно являются собственностью Российской Федерации. Судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в муниципальную собственность передаются жилые дома, в то время как государственный технический учет многоквартирного дома, в котором помещения принадлежат различным собственникам, невозможен.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Администрации и 201 КЭЧ поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле, которые рассмотрены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

ТУ ФАУФИ по Московской области, ТУ Минимущества РФ по Московской области были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению Администрации являлась законность Распоряжения ТУ ФАУФИ по Московской области от 23.04.07 N 394, которым утверждены акты приема-передачи федерального имущества в муниципальную собственность г. Пскова от 201 КЭЧ.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим мотивам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.10.01 N 1415-р "О передаче в муниципальную собственность находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Минобороны России" Минимуществу России совместно с Минобороны России поручено обеспечить в установленном порядке передачу федерального имущества в муниципальную собственность г. Пскова, согласно перечню, содержащемуся в Приложении N 2 к названному распоряжению.

Актом приема-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка "Кресты" от 27.07.01 N 3 жилые дома и объекты его инженерной инфраструктуры переданы из Псковской КЭЧ района в 201 КЭЧ.

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Московской области от 31.01.06 N 72 за 201 КЭЧ закреплено недвижимое имущество согласно приложению к распоряжению и поручено обеспечить госрегистрацию права оперативного управления на имущество.

201 КЭЧ в адрес Администрации г. Пскова направлено письмо от 15.01.07 N 23 с просьбой об утверждении актов приема-передачи 20-ти жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и сетей.

В адрес ТУ ФАУФИ по Московской области поступило письмо от 19.02.07 N 216, в котором 201 КЭЧ сообщила об отсутствии ответа от Администрации г. Пскова по вопросу, связанному с утверждением передаточных актов.

Заявленное требование мотивировано ссылкой на нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.06 N 374, поскольку при передаче в муниципальную собственность федерального имущества не был представлен ряд необходимых документов, часть квартир в многоквартирных домах, передаваемых г. Пскову федеральной собственностью не является, а принадлежит на праве частной собственности гражданам, в актах приема-передачи неверно указаны наименования и протяженность инженерных коммуникаций, обслуживающих передаваемый жилищный фонд. На основании вышеизложенных обстоятельств, не подписаны передаточные акты.

Статьей 154 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122), установлен порядок передачи имущества из одного вида государственной собственности в другой, а также в (из) муниципальную собственность.

Согласно пункту 11 статьи 154 названного закона федеральные органы исполнительной власти обязаны передать, а органы местного самоуправления обязаны принять федеральное имущество на основании решений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества.

Пунктом 22 части 11 статьи 154 упомянутого закона установлено, что органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании вышеуказанного решения в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт издан в целях реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.10.01 1415-р.

В соответствии с абзацами 23 - 27 части 11 статьи 154 Закона N 122 органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений направляется органу государственной власти, осуществляющему принятие имущества, заказным письмом с описью вложения. Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, в трехнедельный срок. Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти для утверждения и внесения изменении в реестр государственного имущества. В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (им) не представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Таким образом, обязанность принять в муниципальную собственность имущество в установленные сроки на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по МО возложена на Администрацию в силу прямого указания закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.06 N 8-П, принятым по делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Закона N 122 в связи с запросом Правительства города Москвы, положения абзацев 20-27 названного Закона признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией акты приема-передачи имущества не подписаны.

Таким образом, ТУ ФАУФИ по МО на основании части 11 статьи 154 Закона N 122 правомерно утвердило передаточный акт в одностороннем порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 374 от 13.06.06 "О перечнях документов, необходимых для принятие решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" определен перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную, а не для утверждения перечня передаваемых объектов недвижимости или утверждения передаточного акта.

Отсутствие технической и иной документации на передаваемые объекты о незаконности оспариваемого распоряжения не свидетельствует.

Проверив законность решения от 24.03.08, постановления от 09.07.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, как об этом просит Администрация, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судами норм права отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09 июля 2008 года N 09АП-5855/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51504/07-145-351 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова - без удовлетворения.