Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2008 г. N КА-А40/9675-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства суду необходимо дать оценку доводам истца о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении установленного законом срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2008 г. N КА-А40/9675-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮАО УФССП по Москве А. (далее - судебный пристав-исполнитель А.) от 12.05.08, касающегося возбуждения исполнительного производства N 20/41330/355/110/2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бухта радости-2".

Решением от 06.08.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 06.08.08 в кассационной жалобе Департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не дана оценка доводу, о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечению трех лет, в то время как в силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В данном случае решение вступило в законную силу 05.10.04, а исполнительный лист предъявлен к исполнению 08.05.08.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель А. возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их неосновательность.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Департамента и судебного пристава-исполнителя А.

Поскольку названные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационная жалобы упомянутый представитель объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В обоснование заявленного требования Департамент ссылался на то, что оспариваемым постановлением, которым возбуждено исполнительное производство N 20/41330/355/110/2008, ему предложено в срок пять дней с момента получения названного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа N 0097781, выданного арбитражным судом на основании решения от 02.09.04 по делу N А41-К1-7350/04.

Названным решением арбитражный суд обязал Департамент возвратить обществу 390500 рублей задатка, внесенного за участие в конкурсе. Однако собственные средства у Департамента отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Письмом отделения Управления Федерального казначейства по г. Москве от 18.04.08 N 02-12/419 названный исполнительный лист возвращен без исполнения, поскольку, как следует из соответствующего уведомления названного управления, обязывает должника совершить определенные действия и не предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам должника.

С учетом изложенного ссылка Департамента на положения пункта 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации неосновательна.

Признавая постановление от 12.05.08 соответствующим закону, суд применил положения статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения от 06.08.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование незаконности постановления судебного пристава-исполнителя А. от 12.05.08, которым возбуждено исполнительное производство N 20/41330/355/110/2008, Департамент, как показала проверка материалов дела, ссылался в том числе и на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям, предъявляемым статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Департамент исходил из того, что исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении 3-летнего срока.

Однако фактические обстоятельства, связанные с соблюдением срока предъявления исполнительного листа к исполнению (с учетом доводов, содержащихся в заявлении Департамента) судом первой инстанции не устанавливались и правовая оценка упомянутому доводу не дана.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о полном и всестороннем рассмотрении судом первой инстанции данного дела.

Выводов суда о правомерности довода Департамента о несоответствии оспариваемого постановления требованиям, предъявляемым статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом судебном акта не содержится.

Поэтому решение подлежит отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06 августа 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28338/08-145-311 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.