Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/9652-08 Суд частично удовлетворил требование по делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, поскольку обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком своевременно не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/9652-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВТОСПЕЦЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа" (далее - НП "ИНСЭР") о взыскании 130211 руб. 16 коп. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонту транспортных средств от 23.04.2007 г. N 57/07 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по спорному договору.

Решением от 03.06.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с НП "ИНСЭР" взыскано 129713 руб. 60 коп, в том числе: 127771 руб. 32 коп. задолженности и 1942 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суды исходили из доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НП "ИНСЭР" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применен закон, подлежащий применению (ст. 709 ГК РФ), нарушены нормы процессуального права (п. 3 ч. 170, п. 12 ч. 271 АПК РФ), выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств от 23.04.2007 г. N 57/07, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя производство технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств марки Ауди, а также продажу запасных частей к этим транспортным средствам, согласно прилагаемому к договору списку с указанием в нем номеров и моделей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 23.04.2007 г. N 57/07 перечень и сроки работ указываются в заказ-наряде.

Согласно заказ-наряду от 03.01.2008 г. N ЗН-118166 представителем ответчика передан истцу автомобиль для проведения работ в соответствии с условиями договора от 23.04.2007 г. N 57/07, заказ-наряда.

При оформлении заказ-наряда от 03.01.2008 г. N ЗН-118166 стороны определили предварительную стоимость работ - 40000 руб. и предварительную стоимость запасных частей - 50000 руб.

Платежным поручением от 26.12.2007 г. N 897 ответчик произвел предоплату за ремонт и ТО автомобиля Ауди в размере 100000 руб.

Судом установлено, что по окончанию ремонта сторонами был подписан акт выполненных работ о 08.01.2008 г. N ЗН-118166 на общую сумму 222771 руб. 32 коп и акт приема-передачи автомобиля.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за выполненную работу производится в течение 3-х банковских дней.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязан оплатить произведенные работы в соответствии с условиями раздела 3 договора.

Судом установлено, что ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 122771 руб. 32 коп с учетом внесенной предоплаты.

Оказанные услуги в соответствии со ст. 781 ГК РФ должны быть оплачены заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований и правомерно удовлетворил иск.

Установив, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком своевременно не исполнено, суд правильно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стороны согласовали стоимость работ и запасных частей на общую сумму 90000 руб., увеличение стоимости работ и проведение дополнительных работ не было согласовано с ответчиком, подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом, подписанием акта выполненных работ от 08.01.2008 г. N ЗН-118166 на общую сумму 222771 руб.51 коп. с расшифровкой всех видов работ и запасных частей уполномоченным представителем ответчика Ш., действовавшим на основании доверенности от 19.04.2007 г., ответчик подтвердил свое согласие с объемом и стоимостью работ.

Довод заявителя о необходимости применения судом положений ст. 709 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 03.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19328/08-29-164 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.