Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-5394/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества "Айр Балтик Корпорэйшн" (Air Baltic Corporation) (Латвия, г. Рига) б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-39940/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2014 по тому же делу

по иску акционерного общества "Айр Балтик Корпорэйшн" (Air Baltic Corporation) (Латвия, г. Рига, далее - компания) к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (Москва, далее - банк) о признании недействительными договоров поручительства от 03.03.2011 N 02-35-П, от 30.06.2011 N 02-248-П, от 04.07.2011 N 02-255-П.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 31.07.2013), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2014, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, оспариваемые договоры поручительства заключены между банком и компанией (поручителем) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" (заемщика) перед банком (кредитором) по кредитным договорам от 27.01.2011 N 02-35-К, от 30.06.2011 N 02-248-К, от 04.07.2011 N 02-255-К.

Договоры поручительства подписаны от имени компании Б.Фликом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику требование о погашении задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя.

Ссылаясь на то, что договоры поручительства являются недействительными сделками вследствие несоблюдения порядка подписания договоров, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Иск заявлен на основании статьи 174, подпункта 6 пункта 2, пункта 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200, 166, 174, 1202, 1208, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для обращения с настоящим требованием, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками.

В силу пункта 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Суды установили, что банк на момент заключения договоров поручительства не был осведомлен о наличии в уставе компании ограничения полномочий Б.Флика. Доказательств обратного компанией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения компании о наличии процессуальных нарушений в части отказа в истребовании доказательств, а также несогласие с определением судами срока исковой давности, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-39940/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина