Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2014 г. N ВАС-5567/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - недостатки товара - государственный, муниципальный контракт - товар ненадлежащего качества - доказательственная база)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2014 г. N ВАС-5567/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Перспектива" (г. Ставрополь; далее - общество) от 07.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу N А63-9518/2013 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу

по иску ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД" России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь; далее - учреждение) к обществу о взыскании 10 890 рублей уплаченных за товар, 6 642 рубля 90 копеек неустойки, 2000 рублей госпошлины и 4 500 рублей расходов на проведение экспертизы.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в применении норм материального права, а также на нарушение общепризнанных принципов и норм международного права.

Заявитель полагает, что его обязательства по государственному контракту от 14.05.2013 N 264 исполнены в полном объеме и в надлежащий срок, товар принят представителем государственного заказчика без замечаний к качеству, количеству, комплектности, упаковке, эксплуатационным и техническим характеристикам.

Общество ссылается на незаконность технической экспертизы от 22.08.2013 N 751, положенной в основу решения суда, поскольку учреждением не представлены доказательства отсутствия эксплуатации спорных плат до проведения указанной экспертизы, сведений о передаче их на хранение или же передачи эксперту в ненарушенной заводской упаковке.

Также заявитель утверждает, что судами не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно рассчитан срок просрочки.

Оценив доводы общества и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 469, 475, 476, 483, 518, 520, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт поставки обществом товара ненадлежащего качества подтвержден экспертным заключением от 22.08.2013 N 751, а доказательств устранения имеющихся недостатков товара ответчиком не представлено.

Ссылка общества на незаконность экспертного заключения отклоняется, поскольку ответчиком не представлено в нижестоящие суды доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, равно как и доказательств подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц.

Утверждение заявителя об обратном касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Довод заявителя о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку обществом не сделано заявление о снижении неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суды правомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Иные доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-9518/2013 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2013 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.Б. Никифоров