Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2008 г. N КГ-А40/9624-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо исследовать представленные истцом акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ, установить размер задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2008 г. N КГ-А40/9624-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Санкрос" (далее - ОАО "Санкрос") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - ООО "Энергоинвест") с иском о взыскании 1.408.787 руб. 64 коп. задолженности и 306.857 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. с ООО "Энергоинвест" в пользу ОАО "Санкрос" взыскано 972.426 руб. 82 коп. долга и 97.242 руб. 68 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Энергоинвест" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о размере задолженности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и лишен возможности представить свои возражения против заявленного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергоинвест" поддержал доводы, изложенные в жалобе. ОАО "Санкрос", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2004 г. между ООО "Энергоинвест" (заказчик) и ОАО "Санкрос" (подрядчик) был заключен договор N 004, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по установке мобильной котельной тепловой мощностью 6,4 МВт в п. Егорьевск Московской области и работы по разработке и транспортировке мобильной котельной тепловой мощностью 6,4 МВт из п. Отрадное Ленинградской области, в соответствии с проектно-сметной документацией строительными нормами и правилами, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их согласно п. 2.2 договора.

Оплата работ производится заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 70% от стоимости договора в течение 5 дней после его подписания. Остальные 30% выплачиваются в течение 10 дней после окончания работ по п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется приложением N 1 и составляет 1.115.801 руб. 10 коп. Расчеты производятся по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных двусторонних актов.

Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения, уточняющие виды работ и их стоимость.

Требования заявлены о взыскании задолженности по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, требования о взыскании 972.426 руб. 82 коп. признаны обоснованными и удовлетворены.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, несоответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований подрядчик представил акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Оценка представленным первичным документам не дана и из решения не представляется возможным установить какие акты сдачи-приемки работ были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих фактический объем и стоимость выполненных работ.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки работ, подписанные подрядчиком и субподрядной организацией. Из решения суда не представляется возможным установить относятся ли указанные в данных актах работы к предмету спора и включена ли стоимость субподрядных работ в общий размер задолженности.

Поскольку судом не исследовались первичные документы, вывод о стоимости выполненных подрядчиком работ и размере задолженности, суд кассационной инстанции находит необоснованным.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения ООО "Энергоинвест" о месте и времени судебно разбирательства, суд кассационной инстанции находит необоснованными. Судом первой инстанции были выполнены все требования арбитражного процессуального законодательства для надлежащего извещения ответчика. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2008 г. по делу N А40-10591/08-32-69 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.