Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2008 г. N КА-А40/9615-08
(извлечение)
Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя С. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 10.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, УФРС по Воронежской области подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на ошибочность вывода о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку административным органом предприняты все возможные способы уведомления предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Также указало на доказанность нарушения предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве) и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалованное решение арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. УФРС по Воронежской области уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2006 по делу N 14-6578-2005/38/7б МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен предприниматель С. От исполнения этих обязанностей С. освобожден по собственному желанию определением названного арбитражного суда от 25.10.2007.
Обращаясь в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего С.В.Н. к административной ответственности, УФРС по Воронежской области сослалось на нарушение им законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в непроведении собрания кредиторов с 19.06.2007 - даты последнего собрания и до 25.10.2007 - даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного предприятия - должника, непредставление отчета о своей деятельности, о финансовом состоянии должника, его имуществе и о ходе конкурсного производства; погашение задолженности с нарушением порядка очередности; составление отчета о деятельности с нарушением типовой формы; отсутствие в протоколе собрания кредиторов от 19.06.2007 необходимых сведений.
Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанции признал нарушенным порядок составления протокола об административном правонарушении, недоказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения.
Признавая нарушенным порядок фиксации выявленного правонарушения, суд первой инстанции сослался на то, что протокол составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного в установленном порядке о дате и месте совершения данного процессуального действия.
Ссылка УФРС по Воронежской области на уведомление предпринимателя о составлении протокола телеграммой была предметом обсуждения суда первой инстанции и отклонена по причине недоказанности получения предпринимателем этой телеграммы.
Доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции и получивших правовую оценку. Полномочиями по переоценке представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Признавая необоснованным утверждение УФРС по Воронежской области о незаконности списания предпринимателем 400000 руб. на оплату договора сопровождения процедуры банкротства, суд первой инстанции сослался на недоказанность совершения данных действий. Также отметил, что выплата 1000 руб. Л. произведена не конкурсным управляющим С. из конкурсной массы, а по приказу директора предприятия - должника за счет денежных средств, полученных от хозяйственной деятельности предприятия
