Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2008 г. N КА-А40/9595-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с гарантийного объединения таможенных платежей, поскольку установлен факт прекращения таможенным органом операций по книжкам МДП, а также истек срок для обращения к ответчику, в связи с чем обеспечение уплаты указанных платежей признано прекращенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2008 г. N КА-А40/9595-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 г.

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозок (далее - АСМАП) таможенных платежей и пени в размере 957404 руб. 47 коп. и 100000 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен перевозчик - фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD".

Решением названного арбитражного суда от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неправильное применение судами положений Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП 1975 года) и Таможенного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу АСМАП возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель АСМАП просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Заявленное по делу требование касается взыскания с АСМАП - гарантийного объединения денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей, не уплаченных по книжкам МДП NN XN 42240137, XC42240832, XQ 41440704 в связи с недоставкой перевозчиком - "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" товаров, прибывших из Финляндии в Выборгскую таможню и не доставленных в Центральную акцизную таможни в срок до 21.03.2004, 05.04.2004, 09.03.2004 (соответственно).

В п. 2 ст. 10 Конвенция МДП 1975 года предусмотрено, что если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом либо прекращения операции МДП не было.

В соответствии с подп. "е" ст. 1 Конвенции МДП 1975 года под завершением операции МДП понимается признание таможенными органами факта надлежащего прекращения операции МДП в данной Договаривающейся стороне, что устанавливается таможенными органами на основе сопоставления данных или информации, которыми располагает таможня места назначения или выезда (промежуточная таможня), с данными или информацией, которыми располагает таможня места отправления или въезда (промежуточная таможня).

В силу п. 37 Технологии контроля за перевозкой товаров в соответствии с процедурами внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита с применением автоматизированной системы контроля за таможенным транзитом, утвержденной приказом ГТК России от 26.12.2003 N 1550, завершение операции МДП (т.е. снятие ее с контроля) происходит в таможне отправления или въезда/выезда.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции признали недоказанным факт недоставки товаров по указанным выше книжкам МДП и получения перевозчиком свидетельств о прекращении операции МДП по книжкам NN XN 42240137, XC42240832, XQ 41440704 противозаконным или иным обманным путем.

При этом суды сослались на то, что прекращение операции МДП по спорным перевозкам подтверждается наличием на корешках отрывных листов книжек МДП отметок о завершении процедуры МДП: оттиски штампов и личной номерной печати и подпись должностного лица Центральной акцизной таможни о прекращении операции МДП в таможне назначения. Согласно приказу ГТК России от 15.08.1994 N 206 корешок отрывного листа является доказательством прекращения операции МДП.

Также указали, что судебными актами Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам А56-23607/2005, А56-23930/2005, А56-31376/2005 признаны незаконными и отменены постановления Выборгской таможни от 20.05.2005 NN 10206000-1144/2004 (по книжке МДП N XC42240832), 10206000-1112/2004 (по книжке МДП XN 42240137), 10206000-1084/2004 (по книжке МДП N XQ 41440704) о привлечении перевозчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в связи с недоказанностью недоставки товаров в таможню назначения.

В постановлениях указано на то, что в электронной базе данных ОКТТ Выборгской таможни произведено закрытие доставки товаров, перемещаемых по книжкам МДП NN XN 42240137, XC42240832, XQ 41440704, с указанием свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита NN 10118060/050404/00002731, 10118060/090304/0002349, 10118060/050404/0003655. Закрытие доставки осуществляется после поступления товаров в установленное место доставки на основании транзитной декларации (книжки МДП) и подтверждения о прибытии.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что при недоказанности факта недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения и непрекращения операции МДП в силу ст. 8 Конвенции МДП 1975 года у АСМАП не возникло обязанности по уплате таможенных платежей и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд апелляционной инстанции также сослался на пропуск срока взыскания с АСМАП таможенных платежей, не уплаченных перевозчиком по книжкам МДП NN XN 42240137, XC42240832, XQ 41440704. При этом правильно отметил, что исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательства является поручительство. Поэтому при исчислении срока предъявления таможенным органом требования о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты неуплаченных перевозчиком таможенных платежей суды применили положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, предусматривающего прекращение обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения этого обязательства не предъявит иска поручителю.

Как установил суд апелляционной инстанции, требования от 14.12.2004 NN 562, 563, 548 об уплате таможенных платежей направлены перевозчику 08.02.2005. Иск о взыскании с АСМАП суммы гарантии по указанным выше книжкам МДП заявлен в суд 27.03.2007, т.е. за пределами установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока.

Поскольку в настоящем случае со дня направления требования в адрес перевозчика об уплате таможенных платежей до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием с АСМАП, как гарантийного объединения, прошло более одного года, а иной срок Соглашением от 07.06.2004 не установлен, обеспечение уплаты указанных платежей следует признать прекращенным.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФТС России требования.

Ссылка ФТС России на то, что подлинность отметок таможни назначения на корешках отрывных листов N 2 книжек МДП опровергается заключениями эксперта ЦЭКТУ отклоняется как неосновательная, поскольку заключение экспертизы получено с нарушением установленного для такого рода исследований порядка.

Утверждение о том, что завершение операции происходит посредством направления электронного сообщения о завершении соответствующей операции с помощью системы контроля за использованием книжек МДП для хранения данных о прекращении операций МДП в таможне назначения SAFETIR, было предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку не доказано, что в 2004 году электронная система SAFETIR включала в себя сведения о прекращении операций МДП по всем перевозкам, осуществленным в Российской Федерации, и ее обязательное применение в Российской Федерации было предусмотрено соответствующим актом ФТС России. Ссылка на Договор от 11.01.1996 "О предоставлении информации о книжках МДП в соответствии с Рекомендацией Административного комитета Конвенции МДП от 20.10.1995" неосновательна, поскольку он не является таким нормативным актом. Применение системы SAFETIR в силу приложения 10 к Конвенции МДП, 1975 года стало обязательным для стран-участниц только с 2006 года.

Другие доводы кассационной жалобы по существу представляют позицию ФТС России по делу, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 N 09АП-6139/2008-АК по делу N А40-12780/07-1-93 оставить без изменения, кассационную жалобу ФТС России - без удовлетворения.