Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N ВАС-5333/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: служба судебных приставов - исполнительный лист - сводное исполнительное производство - постановление судебного пристава-исполнителя - Федеральная служба судебных приставов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N ВАС-5333/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Алтайская топливная компания" от 16.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 по делу N А03-540/2013 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Алтайская топливная компания" (г. Барнаул; далее - общество "Алтайская топливная компания") к Министерству финансов Российской Федерации (Москва, далее - Минфин России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (г. Барнаул, далее - управление службы судебных приставов) о взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и управления службы судебных приставов 1 853 884 рублей 80 копеек вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Алейска управления службы судебных приставов Уколовой Т.С.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонный отдел судебных приставов города Алейска управления службы судебных приставов (далее - отдел судебных приставов); общество с ограниченной ответственностью "АлейскТеплоСнаб" (далее - должник, общество "АлтайскТеплоСнаб"), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Уколова Т.С.

СУД УСТАНОВИЛ:

До разрешения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковое требование, просил суд произвести взыскание за счет казны Российской Федерации с Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и Федеральной службы судебных приставов в лице управления службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2013 произведена замена ненадлежащих ответчиков - Минфина России и управления службы судебных приставов на надлежащих - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов и Алтайский край в лице управления службы судебных приставов.

В дальнейшем истец уточнил исковое требование, просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Алтайского края в лице управления службы судебных приставов.

В судебном заседании истец отказался от иска к Алтайскому краю в лице управления службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в отношении ответчика - Алтайский край в лице управления службы судебных приставов прекращено.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Алтайская топливная компания" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, иск удовлетворить.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Алтайская топливная компания" подлежит отклонению.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 по делу N А03-9825/2010 с общества "АлейскТеплоСнаб" в пользу общества "Алтайская топливная компания" взыскано 1 855 884 рублей 80 копеек долга, неустойки и расходов по госпошлине, выдан исполнительный лист серии АС N 001415601 от 26.01.2011.

До возбуждения исполнительного производства по спорному исполнительному листу в управлении службы судебных приставов было возбуждено сводное исполнительное производство по заявлениям других взыскателей в отношении должника - общества "АлейскТеплоСнаб".

Постановлением от 25.02.2011 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 1472/11/88/22 в отношении должника - общества "АлейскТеплоСнаб" по исполнительному листу серии АС N 001415601 о взыскании 1 855 884 рублей 80 копеек, а постановлением от 25.02.2011 присоединил исполнительное производство N1472/11/88/22 к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера N 5167/10/8 8/22-СД.

В ответ на заявленное истцом ходатайство о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель письмом от 05.03.2011 N 4653/88 сообщил обществу "Алтайская топливная компания" о том, что исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 001415601 возбуждено 25.02.2011 и присоединено к сводному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2011 исполнительное производство N 1472/11/88/22 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю - обществу "Алтайская топливная компания".

Постановлением от 01.06.2012 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 54315/12/88/22 по исполнительному листу N 001415601 и постановлением от 01.06.2012 присоединил это исполнительное производство к сводному исполнительному производству N 31086/11/88/22/СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2012 исполнительное производство N 12793/12/88/22 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесены в связи с тем, что у должника отсутствовали денежные средства или иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Общество "Алтайская топливная компания" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N 001415601 (второе исполнительное производство), полагая, что в рамках второго исполнительного производства совершенные судебным приставом действия недостаточны для исполнения судебного акта (дело N А03-11306/2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2012 по делу N А03-11306/2012 действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства признаны незаконными, суд обязал устранить допущенные нарушения.

Истец, полагая, что ему причинены убытки бездействием судебного пристава-исполнителя, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что совокупность условий для возмещения вреда истцом не доказана.

Возражения заявителя о доказанности всей совокупности условий для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования компании, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного листа; ведение исполнительного производства в течение длительного времени не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов; совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, заявителем не доказана.

Более того, отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, не является основанием для возложения на государство ответственности за неисполнение судебного акта. Доказательств, свидетельствующих о вине должностных лиц службы судебных приставов, чьи действия (бездействие) повлекли за собой утрату этого имущества, не имеется.

Доводы истца о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть рассмотрены судом надзорной инстанции, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, переоценка которых в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-540/2013 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.09.2013 по делу N А03-540/2013 и постановления Седьмого арбит-ражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина