Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-1248/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - односторонний порядок - горячая вода - отказ от исполнения договора - исполнитель коммунальных услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-1248/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" от 14.01.2014 N 07/228 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 по делу N А42-7501/2012 Арбитражного суда Мурманской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманскжилсервис" (г. Мурманск; далее - компания) к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (г. Мурманск; далее - общество) о признании договоров на снабжение тепловой энергией в горячей воде действующими (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Мурманский расчетно-вычислительный информационный центр" (далее - предприятие).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован правомерностью расторжения обществом в одностороннем порядке договоров на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2013 решение отменено, договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде признаны действующими. Суд указал, что конечными потребителями являются граждане и расторжение договоров в одностороннем порядке в этом случае законодательством не предусмотрено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.11.2013 постановление от 30.07.2013 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела N А42-7501/2012, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество (теплоснабжающая организация) и компания (абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.10.2012 N 002R, а также договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 31.10.2012 N 332S (далее - договоры), согласно которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать ее и оплачивать в порядке, установленном договорами. Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома.

Письмами от 28.09.2012 N 01/7756 и N 01/7757 энергоснабжающая организация уведомила абонента о расторжении договоров в одностороннем порядке с 01.10.2012 в связи с неоднократным нарушением абонентом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. В обоснование права на односторонний отказ от исполнения договоров общество сослалось на подпункт "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания, считая указанные действия общества неправомерными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды апелляционной и кассационной инстанций проанализировали положения пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая статус управляющей организации, сделали вывод о том, что гражданским законодательством не предусмотрено право теплоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть с исполнителем коммунальной услуги договоры снабжения тепловой энергией, поскольку конечными потребителями ресурса являются граждане.

Суды правомерно указали на то, что Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, а также договорами, заключенными между сторонами, также не предусмотрено право одностороннего отказа поставщика тепловой энергии от исполнения обязательств.

Отклоняя ссылку общества на подпункт "а" пункта 30 Правил N 124 как на основание для одностороннего отказа от договора, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что этой нормой предусмотрена возможность сторон согласовать в договоре условие о праве ресурсоснабжающей организации расторгнуть договор в связи с наличием у исполнителя коммунальной услуги признанной им по акту сверки расчетов задолженности. Однако в отсутствие такого условия в договорах и с учетом диспозитивного характера названной нормы Правил N 124 у энергоснабжающей организации не имелось такого права.

Довод общества об избрании в нескольких многоквартирных домах другой управляющей компании являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно отклонен. Кассационная инстанция правомерно указала на то, что в этих случаях обязательства сторон в отношении таких жилых домов прекращаются в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам общества, основанным на судебных актах по иным делам, обстоятельства этих дел и настоящего дела различаются.

Ссылку заявителя на возможность применения положений пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по аналогии суд надзорной инстанции считает ошибочной. Приоритет норм законодательства в сфере электроснабжения по отношению к нормам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен пунктом 4 статьи 539 этого Кодекса. Гражданское и жилищное законодательство не содержит аналогичной нормы применительно к законодательству о теплоснабжении.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А42-7501/2012 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост