Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2008 г. N КА-А40/9539-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с гарантийного объединения таможенных платежей, поскольку установлено, что истек срок для обращения к ответчику, кроме того, таможенным органом не соблюден порядок получения задолженности по таможенным платежам с перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2008 г. N КА-А40/9539-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 г.

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозок (далее - АСМАП) 150000 долларов США таможенных платежей в рублях по курсу Банка России на день платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен перевозчик - фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD".

Решением названного арбитражного суда от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неправильное применение судами положений Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП 1975 года) и Таможенного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу АСМАП возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель АСМАП просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Заявленное по делу требование касается взыскания с АСМАП - гарантийного объединения денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей, не уплаченных по книжкам МДП NN XK 40556352, XC 43205682, XF 43205683 в связи с недоставкой перевозчиком - "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" товаров, прибывших из Финляндии в Выборгскую таможню и не доставленных в Центральную акцизную и Ногинскую таможни.

В п. 2 ст. 10 Конвенции МДП 1975 года предусмотрено, что если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом либо прекращения операции МДП не было.

В соответствии с подп. "е" ст. 1 Конвенции МДП 1975 года под завершением операции МДП понимается признание таможенными органами факта надлежащего прекращения операции МДП в данной Договаривающейся стороне, что устанавливается таможенными органами на основе сопоставления данных или информации, которыми располагает таможня места назначения или выезда (промежуточная таможня), с данными или информацией, которыми располагает таможня места отправления или въезда (промежуточная таможня).

Согласно подп. 8 п. 5.3 раздела 5 Справочника по Конвенции МДП 1975 года сопоставление данных происходит именно в таможне отправления.

Процедура завершения операции МДП может производиться как в таможне отправления или въезда/выезда, так и в центральном таможенном органе.

Однако в силу п. 37 Технологии контроля за перевозкой товаров в соответствии с процедурами внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита с применением автоматизированной системы контроля за таможенным транзитом, утвержденной приказом ГТК России от 26.12.2003 N 1550, завершение операции МДП (т.е. снятие ее с контроля) происходит именно в таможне отправления или въезда/выезда.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции признали недоказанным бесспорными доказательствами факт неисполнения иностранным перевозчиком при осуществлении перевозки товаров по процедуре МДП обязательств по доставке товаров в таможню назначения по книжкам МДП NN. XK 40556352, XC 43205682, XF 43205683 и получения перевозчиком свидетельств о прекращении операции МДП по указанным книжкам противозаконным или иным обманным путем.

При этом суды сослались на то, что в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни имеются сведения о закрытии доставки товаров и снятии с контроля соответствующих операций МДП, подтверждающие прекращение операций МДП по спорным книжкам МДП в таможнях назначения и завершения операций МДП в таможне въезда-выезда (Выборгской таможне).

Также суды указали, что прекращение операции МДП по спорным перевозкам подтверждается наличием на корешках отрывных листов книжек МДП штампов таможни назначения о поступлении транспортного средства, наличием на СЗВТТ, CMR по перевозкам печатей и подписей сотрудников СВХ и таможен назначения о поступлении товара. Согласно приказу ГТК России от 15.08.1994 N 206 корешок отрывного листа является доказательством прекращения операции МДП.

Суды обсудили ссылку ФТС России на то, что бланк СЗВТТ N 0285161 по книжке МДП N XK 40556352 был выдан не на таможне назначения - Центральной акцизной таможне, и отклонили как неосновательную. При рассмотрении дела в суде первой инстанции на обозрение суда представлен оригинал CMR по указанной книжке МДП, который в соответствии с подп. "б" п. 43 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории РФ автомобильным транспортом, утвержденной приказом ГТК России от 18.12.2003 N 1467, является надлежащим доказательством доставки товара.

Предметом обсуждения была и ссылка ФТС России на то, что подлинность отметок таможни назначения на корешках отрывных листов N 2 книжек МДП опровергается заключениями эксперта ЦЭКТУ. Отклоняя данное утверждение таможенного органа, суды сослались на то, что заключение экспертизы получено с нарушением установленного для такого рода исследований порядка.

Утверждение ФТС России о том, что завершение операции происходит посредством направления электронного сообщения о завершении соответствующей операции с помощью системы контроля за использованием книжек МДП для хранения данных о прекращении операций МДП в таможне назначения SAFETIR, было предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонено по причине недоказанности факта того, что в 2004 году электронная система SAFETIR включала в себя сведения о прекращении операций МДП по всем перевозкам, осуществленным в Российской Федерации, и ее обязательное применение в Российской Федерации было предусмотрено соответствующим актом ФТС России. Суды признали, что Договор от 11.01.1996 "О предоставлении информации о книжках МДП в соответствии с Рекомендацией Административного комитета Конвенции МДП от 20.10.1995" таким нормативным актом не является. Применение системы SAFETIR в силу приложения 10 к Конвенции МДП, 1975 года стало обязательным для стран-участниц только с 2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г, п. 3 ст. 4 Соглашения ГТК России и АСМАП от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением указанной Конвенции (далее - Соглашение об обязательствах), гарантийное объединение берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы пошлины и сборов, в случае нарушения процедуры МДП.

Таким образом, обязательство АСМАП является производным (акцессорным), обеспечивает исполнение основного обязательства по уплате таможенных платежей.

В п. 7 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г., п. 6 ст. 4 Соглашения об обязательствах предусмотрено, что при наступлении срока платежа таможенные органы, прежде чем предъявить иск гарантийному объединению, должны предпринять меры к получению задолженности непосредственно с лиц, с которых причитаются эти суммы.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции также сослались на то, что в нарушение п. 7 ст. 8 Конвенции МДП таможенным органом не соблюден установленный порядок получения задолженности по таможенным платежам с перевозчика либо иных лиц, ответственных за уплату таможенных платежей, без чего выставленное АСМАП требование не может считаться обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с АСМАП - гарантийного объединения денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей, не уплаченных по книжкам МДП NN XK 40556352, XC 43205682, XF 43205683.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют позицию ФТС России по делу, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 N 09АП-6703/2008-АК по делу N А40-12756/07-29-97 оставить без изменения, кассационную жалобу ФТС России - без удовлетворения.