Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2008 г. N КГ-А40/9474-08 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что полученная ответчиком плата не основана на условиях договора возмездного оказания услуг и является для него неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2008 г. N КГ-А40/9474-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газагрохимтехсервис" (далее - ООО "Газагрохимтехсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НСК "ЭРЭМ" (далее - ОАО "НСК "ЭРЭМ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.257.557 руб. 93 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 161, 422, 779, 781, 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика возвратить денежные средства, полученные на основании договора, являющегося ничтожным.

До принятия решения истец уточнил основания иска и мотивировал свои требования тем, что после оплаты услуг договорные обязательства ответчиком не исполнены, результат, за который производилась оплата, не достигнут. Поскольку договор с ответчиком расторгнут, у него отпали основания для удержания перечисленных денежных средств.

Решением от 19.05.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора возмездного оказания услуг, заключенного сторонами, не предусмотрено получение ответчиком оплаты в случае невзыскания денежных средств в пользу истца, поэтому получение ответчиком оплаты не основано на условиях договора и является для него неосновательным обогащением.

Постановлением от 15.08.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда произведена замена ОАО "НСК "ЭРЭМ" на правопреемника - ОАО "ЭРЭМ Консалт".

Решение от 19.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы изменено. С ОАО "ЭРЭМ Консалт" в пользу ООО "Газагрохимтехсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 2.181.557 руб. и расходы по госпошлине в размере 21.671 руб. 87 коп.

Уменьшая сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что стоимость фактически оказанных услуг по договору от 27.07.2006 г. N 8/23 не может являться неосновательным обогащением и не подлежит взысканию. При этом стоимость фактически оказанных услуг определена судом в соответствии с требованиями ст. 424 ГК РФ.

На принятые судебные акты ОАО "ЭРЭМ Консалт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания с ОАО "ЭРЭМ Консалт" в пользу ОАО "Газагрохимтехсервис" неосновательного обогащения в размере 2.181.557 руб. и расходов по госпошлине в сумме 21.671 руб. 87 коп. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы нарушением судами норм процессуального права и норм материального права, выразившимся в применении нормы материального права, не подлежащей применению - ст. 1102 ГК РФ и неприменении норм материального права, подлежащих применению - ст. 416, ст. 453, п. 2 ст. 781 ГК РФ, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неустановлением фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Газагрохимтехсервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его изменении и принятии нового судебного акта о взыскании в солидарном порядке с ОАО "НСК "ЭРЭМ" и ОАО "ЭРЭМ Консалт" неосновательного обогащения в размере 2.181.577 руб.

Доводы заявителя мотивированы нарушением апелляционным судом ст.ст. 46, 48 АПК РФ; неприменением подлежащих применению норм права п. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 59, п. 3 ст. 60, ст. 10 ГК РФ, п. 6 ст. 15 ФЗ "Об акционерных обществах".

Истцом и ответчиком представлены отзывы на кассационные жалобы.

В заседании объявлялся перерыв с 09.10.2008 г. до 15.10.2008 г.

В связи с заменой судьи К. рассмотрение кассационных жалоб начато сначала (ст. 18 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ЭРЭМ Консалт" поддержали доводы кассационной жалобы ответчика и возражали против удовлетворения жалобы истца.

Представитель ООО "Газагрохимсервис" поддержал доводы кассационной жалобы истца и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 27.07.2006 г. N 8/23, в рамках которого ОАО "НСК "ЭРЭМ" (исполнитель) обязался провести для истца (заказчика) работу по возврату сумм неосновательного обогащения (излишне уплаченных сумм), возникшего в результате неправильного применения тарифа на электроэнергию со стороны энергоснабжающей организации за период с 01.08.2002 г. по 31.12.2004 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.07.2006 г., N 8/23 стоимость услуг по договору составляет 40 процентов от взысканной суммы излишне уплаченных средств (далее - неосновательного обогащения) за период с 01.08.2002 г. по 31.12.2004 г.

Из материалов дела следует, что в результате предъявленного ООО "Газагрохимтехсервис" иска к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт", подготовленного ОАО "НСК "ЭРЭМ", решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006 г. по делу N А40-58402/06-37-484 с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано солидарно в пользу ООО "Газагрохимтехсервис" 6.093.827 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением от 19.01.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда данное решение изменено, в удовлетворении иска к ОАО "Мосэнерго" отказано, с ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 5.643.894 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение судебных актов по делу N А40-58402/06-37-484 на расчетный счет истца были перечислены взысканные денежные средства.

Платежным поручением от 14.02.2007 г. N 26 истцом перечислены ОАО "НСК "ЭРЭМ" в качестве оплаты по договору от 27.07.2006 г. N 8/23 денежные средства в размере 2.257.557 руб. 93 коп.

Постановлением ФАСМО от 04.07.2007 г. принятые по делу N А40-58402/06-37-484 судебные акты отменены, в удовлетворении иска ООО "Газагрохимтехсервис" к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.

В октябре 2007 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о повороте исполнения принятых по делу N А40-58402/06-37-484 судебных актов и возврате истцом денежных средств, полученных по исполнительному листу Девятого арбитражного апелляционного суда, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом не предусмотрена обязанность оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг в зависимости от достижения результата, ради которого он заключен.

В этой связи апелляционный суд правомерно признал п. 2.1 договора от 27.07.2006 г. N 8/23 ничтожным и обоснованно отклонил довод истца о ничтожности всего договора.

Судом установлено и стороны не оспаривают, что ответчик осуществлял подготовку искового заявления, участвовал в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, готовил письменные пояснения и отзывы по делу N А40-58402/06-37-484, надзорную жалобу в ВАС России, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что стоимость фактически оказанных услуг по договору от 27.07.2006 г. N 8/23 не может являться неосновательным обогащением и не подлежит взысканию.

В соответствии с требованиями ст. 424 ГК РФ апелляционный суд установил, что стоимость оказанных услуг составляет 76.000 руб.

Установив, что остальная сумма, перечислена по платежному поручению от 14.02.2007 г. N 26, получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, арбитражный суд правомерно признал денежные средства в размере 2.181.557 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Установив, что в результате реорганизации ОАО "НСК "ЭРЭМ" путем выделения из его состава юридического лица - ОАО "ЭРЭМ Консалт" все обязательства по договору возмездного оказания услуг от 27.07.2006 г. N 8/23, в том числе и возникающие из неосновательного обогащения, перешли к вновь созданному юридическому лицу, апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. 48 АПК РФ правомерно произвел замену ответчика - ОАО "НСК "ЭРЭМ" на ОАО "ЭРЭМ Консалт" и удовлетворил иск за счет последнего.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимися в деле доказательствам и закону, а доводы кассационной жалобы ответчика - несостоятельными.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключен.

Поскольку условие договора о выплате исполнителю вознаграждения было поставлено в зависимость от решения суда, которое должно быть принять в будущем, арбитражный суд правильно признал данное условие ничтожным, а перечисленные на основании п. 2.1. договора денежные средства, за минусом стоимости фактически оказанных услуг, как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного лица.

Суд установил, что согласно разделительному балансу и передаточному акту ОАО "ЭРЭМ Консалт" является правопреемником ОАО "НСК "ЭРЭМ" в части спорного обязательства, в связи с чем правомерно произвел замену ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ.

Довод заявителя о солидарной обязанности ОАО "ЭРЭМ Консалт" и ОАО "НСК "ЭРЭМ" подлежит отклонению. Требование о солидарной ответственности реорганизованного общества и вновь созданного общества истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.05.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.08.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10488/08-17-112 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.