Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2008 г. N КА-А40/9460-08 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что представленные заявителем в подтверждение расходов документы, исходящие от его контрагентов, не подтверждают совершение хозяйственных операций с этими организациями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2008 г. N КА-А40/9460-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Инспекцией ФНС России N 21 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ОАО "Металлсервис" (далее - Общество, заявитель), по результатам которой составлен акт проверки от 12.09.2007 г. N 26649 и вынесено решение от 30.10.2007 г. N 28511.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов на прибыль, добавленную стоимость, на рекламу, единого социального налога. Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие им пени.

На основании решения Обществу выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафных санкций от 16.11.2007 г. N 40963, N 40964, N 40966, N 40967, N 40968, N 40969.

Не согласившись с решением и требованиями, считая их незаконными и нарушающими его права в сфере экономической деятельности в части выводов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с ООО "Строительный мир", ООО "Стройресурс", ООО" КонтитентСтрой", ООО "НекстСтрой", ООО "Люкспрофи" (пункты 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 2.1.решения), а также по пунктам 2.2, 3, 5 решения, доначисления в связи с этими выводами налогов, пеней и наложения санкций, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании названных ненормативных актов недействительными в указанных частях.

Решением суда от 22.04.2008 г. заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части выводов по пунктам 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 и пункта 2.1, за исключением выводов в отношении ООО "Строительный Мир"; по пунктам 2.2, 3 и 5, связанных с этими выводами доначислений налогов, пени и штрафных санкций. В части выводов по пунктам 1.5 и 2.1, касающихся взаимоотношений Общества и ООО "Строительный Мир", в удовлетворении требований отказано.

Требования Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени и штрафных санкций от 16.11.2007 г. N 40963, N 40964, N 40966, N 40967, N 40968, N 40969 признаны недействительными в части, соответствующей признанной недействительной части решения от 30.10.2007 г. N 28511.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что решение Инспекции и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафных санкций в указанной части не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика, представившего в целях обоснования права на налоговые вычеты по сделкам с ООО "Стройресурс", ОО "КонтинентСтрой", ООО "Некст Строй", ООО "Люкспрофи" документы, отвечающие всем формальным требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Отклоняя требования заявителя в части признания незаконным решения инспекции в отношении выводов, связанных с правомерностью формирования затратной части налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Строительный мир"", суд исходил из недостоверности документов, исходящих от названной организации, в связи со смертью К., числящегося её руководителем, до заключения договора и оформления иных документов по сделке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.08 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения ИФНС России N 21 по г. Москве от 30.10.2007 г. N 28511 в части пунктов 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 и 2.1, а также в части признания недействительными требований от 16.11.2007 N 40963, 40964, 40966, 40967 в части сумм налогов, штрафов и пени, начисленных в связи с совершением налоговых правонарушений, изложенных в пунктах 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 и 2.1 решения от 30.10.2007 г. N 28511.

В этой части, а также в части признания недействительными требований от 16.11.2007 N 40963, 40964, 40966, 40967 в части сумм налогов, штрафов и пени, начисленных в связи с совершением налоговых правонарушений, изложенных в пунктах 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 и 2.1 решения от 30.10.2007 г. N 28511, в удовлетворении требований общества отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции счел законным решение Инспекции в части пунктов 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 и 2.1, признав неправомерным уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на суммы, уплаченные контрагентам ООО "Некст Строй", ООО "ЛюксПрофи", ООО "Континент Строй", ООО "Строительный мир", ООО "Стройресурс", а также включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, перечисленных этим организациям.

Определением апелляционного суда от 15.08.08 исправлена опечатка в мотивированной части постановления.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований по пунктам 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 и 2.1, 2.2., 3 и 5 решения налогового органа по мотивам нарушения судом требований п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 268, ст. 88 АПК РФ, неприменения положений п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 г. N 120-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 16.10.03 г. N 329-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, и оставлении в силе решения суда первой инстанции в части удовлетворения указанных требований.

Дополняя кассационную жалобу, Общество сослалось на исполнение поставщиком ООО "Люкспрофи" налоговых обязательств, на проявление осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В заседании суда кассационной инстанции Обществом представлены письменные пояснения, в которых уточняются требования по жалобе. Общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований по пунктам 1.6,1.7, 1.8, 1.9 и 2.1 и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции. Кроме того, Общество ссылается на представление налоговыми органами заведомо недостоверных сведений о регистрации ООО "Люкспрофи" на утерянный паспорт.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя и отказать в их удовлетворении. По мнению Инспекции, судами неправильно применены нормы материального права, а именно, п. 2 ст. 235, п. 3 ст. 236, п. 1 ст. 237, п. 2 ст. 252, ст. 255, п. 2 ст. 270 НК РФ, ст. 2 Закона г. Москвы от 21.11.2001 г. N 59 "О налоге на рекламу", нарушены нормы процессуального права, так как необоснованно отклонены её доводы о совершении заявителем налоговых правонарушений.

В отзывах на жалобы, представленных в заседании суда, стороны возражают против доводов друг друга и просят отклонить изложенные в жалобах требования.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные пояснения Общества, отзывы сторон к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Пункты 1.5, 1.6., 1.7, 1.8,1.9, 2.1 решения Инспекции

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату товарно-материальных ценностей и выполненных ремонтных работ документы, исходящие от ООО "Некст Строй", ООО "Континент Строй", ООО "Строительный мир", ООО "Стройресурс", ООО "ЛюксПрофи", не подтверждают совершение хозяйственных операций с этими организациями ввиду их недостоверности.

К этому выводу суд пришел в связи с тем, что лица, значащиеся руководителями контрагентов заявителя в документах, представленных им в качестве обоснований для налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС, в ходе допросов, проведенных налоговым органом во время налоговой проверки, и в суде апелляционной инстанции отрицали свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности этих юридических лиц и подписание от их имени каких-либо документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность получения заявителем налоговой выгоды, принял во внимание, что вышеуказанные организации не отчитываются перед налоговыми органами, не уплачивают налоги, не представляют документы для встречных проверок, не находятся по юридическим адресам, неспособны в связи с отсутствием соответствующего трудового персонала осуществить операции, расходы по которым заявитель учел в налоговой базе по прибыли и включил в состав вычетов по НДС.

В силу п. 2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В силу п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Положениями ст. 252 НК РФ предусмотрено уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на документально подтвержденные суммы расходов.

В соответствии со ст. 172 НК РФ условием для учета в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку лица, указанные в качестве генеральных директоров вышеназванных контрагентов, отрицали участие в деятельности организаций и подписание документов от их имени, следует признать, что договоры, а также счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, которыми сопровождается и подтверждается осуществление хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения.

Такого рода документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов и сумм НДС, заявленного к вычету, и не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст.ст. 169, 172 НК РФ.

Апелляционный суд, давая оценку обстоятельствам дела, пришел к выводу, что доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе делового партнера, наличия у лиц, действовавших от имени поставщиков товаров и работ, надлежащих полномочий, заявитель не представил, как не представил доказательств того, что располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов и выступали представителями организаций в хозяйственных взаимоотношениях с ним.

Довод заявителя о том, что оснований сомневаться в полномочиях лиц, подписавших договоры и иные документы от имени контрагентов, не было, так как эти лица являлись, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, генеральными директорами организаций, подлежит отклонению, поскольку заявитель не опроверг утверждение указанных лиц о том, что они не подписывали договоры и иные документы.

В ходе налоговой проверки объяснения у физических лиц получены с соблюдением требований ст. 90 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции явившиеся свидетели подтвердили свои объяснения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Люкспрофи" при значительном поступлении на его счет денежных средств уплатило в 2004 году в общей сложности только 9 905 руб. налогов, представляло "нулевые" декларации по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что свидетельствует об отсутствии у организации трудовых ресурсов.

В совокупности с показаниями П., отрицающей подписание каких-либо документов по сделке с Обществом, названные факты оценены апелляционным судом как исключающие учет затрат по сделке в налоговой отчетности общества.

Поскольку предметом проверки по данному делу являлись конкретные документы, и их недостоверность установлена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, а также в силу ст. 286 АПК РФ оснований для переоценки обстоятельств, установленных апелляционным судом на основе исследования доказательств, не имеется.

Принятие и оценка судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды не противоречит ст. 101 НК РФ, так как в оспариваемом заявителем решении налоговый орган основывал свою позицию именно на тех обстоятельствах, которые доказывал в суде.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.07 N 3355/07, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании своей позиции в суде.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя о неправомерном, не соответствующем положениям ст. 268 АПК РФ, принятии апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных налоговым органом.

Не могут быть приняты в качестве повода к отмене обжалуемого постановления как не опровергающие выводы апелляционного суда, доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и бездействием контрагентов и недоказанности его недобросовестного поведения, о том, что факт осуществления операций с вышеназванными контрагентами подтвержден представленными документами, о том, что налоговый орган по месту учета ООО "Люкспрофи" представил недостоверные данные о регистрации этой организации на утерянный паспорт гр. П.

Иная оценка обстоятельств и иное толкование примененных судами норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылка Общества на то, что определением об исправлении опечатки апелляционный суд, по существу, изменил содержание обжалуемого судебного акта, несостоятельна, так как исправление коррелирует иным выводам суда, не вступая с ними в противоречие.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит отклонению.

Пункт 2.2 решения Инспекции.

Исходя из положений п. 1 ст. 252 НК РФ, Закона г. Москвы от 12.11.1997 г. N 47 "О квотировании рабочих мест в городе Москве", которым предусмотрена обязанность организаций г. Москвы выделять рабочие места для граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе инвалидов, а в случае отсутствия такой возможности - произвести перечисление средств на специальный счет; учитывая, что заявитель в 2004 году (до отмены названного требования) не имел возможности выделения или создания на своем производстве рабочих мест для использования труда инвалидов или других категории граждан, нуждающихся в социальной защите, и фактически произвел перечисление средств на специальный счет, судебные инстанции пришли к выводу об экономической оправданности и обоснованности предпринятых расходов.

При этом суды руководствовались также разъяснениями, данными Министерством финансов РФ, Федеральной налоговой службой РФ.

Так, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.06.2004 г. N 03-02-05/1/55 (л.д. 98 т. 10) указало, что, учитывая требования статьи 252 Кодекса, возможно в целях налогообложения прибыли учитывать расходы организации, связанные с обязательной платой за каждого нетрудоспособного инвалида, в составе расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии со статьей 264 Кодекса.

В соответствии с Письмами ФНС России от 28.07.06 г. N 02-01-07/65, от 05.09.2006 г. N 02-01-08/182@, УФНС России по г. Москве от 21.12.2006 г. N 20-12/115154 указанные расходы не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли с 01.01.2005 г. в связи с признанием утратившей силу ч. 4 ст. 21 Закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (л.д. 99-101 т. 10).

Налоговым органом не оспаривается факт перечисления денежных средств и их размер, а его ссылка на п. 2 ст. 270 НК РФ не может быть принята, так как речь в этой норме закона идет о расходах в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисленных в бюджеты, к которым произведенные заявителем расходы по своему характеру не относятся.

Невыполнение заявителем требований закона о трудоустройстве определенных Законом категорий граждан не является обстоятельством, позволяющим считать, что его платежи имеют штрафной характер, так как такие платежи, будучи перечисленными в специальный фонд, в конечном счете, расходуются на те же цели, для которых предназначено трудоустройство граждан, т.е. на поддержание социально незащищенных лиц.

Пункт 3 решения Инспекции.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, объяснения общества применительно к пункту 1 статьи 4 Закона г. Москвы "О налоге на рекламу", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходы Общества на оплату проезда, проживание в гостинице работника, направленного для участия в выставке "Металлы-2004", проводимой в Республике Беларусь, не подлежат включению в налоговую базу по налогу на рекламу.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона г. Москвы "О налоге на рекламу" от 21.11.01 N 59, объектом налогообложения по налогу на рекламу признаются приобретение организацией или индивидуальным предпринимателем рекламных услуг (работ), состоящих в изготовлении и распространении с коммерческой целью (в интересах экономической деятельности рекламодателя) информации о товарах (работах, услугах) и (или) о покупателях этих рекламных услуг (работ); рекламные работы, выполняемые рекламодателем самостоятельно, в том числе с привлечением рекламопроизводителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" от 20.02.95 N 24-ФЗ "информация" - это сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления.

Судом установлено, что работник общества, командированный на выставку, фактически проводил переговоры на предмет возможного заключения договоров с контрагентами, которые, как установлено судебными инстанциями, не имеют отношения к изготовлению и распространению сведений о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, то есть рекламных действий не осуществлял и не мог осуществлять при отсутствии таких функций и полномочий.

Доводы жалобы налогового органа, сводящиеся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, не являются поводом к отмене судебных актов.

Пункт 5 решения Инспекции.

На основе исследования доказательств с учетом положений п. 1, 3 ст. 236, ст. 255 НК РФ, ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), судебные инстанции признали неправомерным включение в налоговую базу по единому социальному налогу денежных выплат в пользу работников, произведенных из фонда материального поощрения, формируемого Обществом за счет прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов.

Ссылаясь на п. 9 трудовых договоров Общества с его работниками, а также на положения ст.ст. 255, 270 НК РФ и ст. 129 ТК РФ, Инспекция считает, что названные выплаты подлежат налогообложению ЕСН как часть заработка.

В силу ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 г. N 106 налогоплательщику не предоставлено право выбора, по какому налогу: ЕСН или налог на прибыль, уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Налогоплательщик не имеет права исключать из налоговой базы по ЕСН суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль.

Таким образом, если в главе 25 Налогового кодекса производимые выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и эти выплаты отнесены у налогоплательщика за счет прибыли, остающейся в его распоряжении после налогообложения, такие выплаты не могут облагаться ЕСН.

Из п. 9 трудовых договоров Общества с работниками следует, что выплата надбавок обусловлена наличием у Общества прибыли, остающейся после выплаты налогов.

При этом, в трудовых договорах отсутствует указание на то, чем обусловлена выплата таких надбавок, за какие производственные или иные результаты они должны выплачиваться, то есть правовая природа этих надбавок неопределенна.

Между тем, в п. 49 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что не учитываются в целях налогообложения прибыли организации расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Это означает, что осуществленные расходы должны соответствовать требованиям ст. 252 НК РФ, т.е. должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными. Несоответствие расходов указанным критериям лишает их статуса налоговых, учитываемых в качестве уменьшающих доходы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, надбавки сотрудникам Общества не являлись компенсационными выплатами в смысле ст. 129 ТК РФ и напрямую не связаны с результатами трудовой деятельности, были выплачены за счет средств специального назначения- фонда материального поощрения, создаваемого из чистой прибыли Общества.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что оснований для включения в налоговую базу по ЕСН осуществленных выплат у налогового органа не было.

Учитывая, что отсрочка по уплате государственной пошлины была предоставлена налоговому органу до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, с инспекции подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 года по делу N А40-1727/08-116-4 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Металлсервис" и ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 21 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб.